Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-19210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11461/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-19210/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. – по доверенности № 156/2011 от 01.01.2011;

от ответчика, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": Пюрко В.Ю. – по доверенности № 10/149Д от 22.12.2010; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года по делу № А60-19210/2011,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"  (ОГРН  1086658002617, ИНН 6671250899)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

  установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании 17 578 633 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в апреле 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 1-ГП от 01.01.2009 услуги по передаче электрической энергии, на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 144-148).

Ответчик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Пояснил, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в апреле 2011 года им не оспаривается. Как и не оспаривается стоимость оказанных услуг по передаче мощности.

Не согласен с определением стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, отнесенным г группе «население», считая, что при выставлении счетов-фактур и Актов оказанных услуг истцом была некорректна определена стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям, отнесенных к группе население (п. 3, 3.1, 3.4 Акта оказанных услуг), о чем ответчиком составлен соответствующий Протокол разногласий к Акту оказанных услуг за апрель 2011г. от 30.04.2011г.

По мнению ответчика, истец при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии группе потребителей «население» обязан был применять два варианта тарифов: одноставочный тариф и тариф, дифференцированный по зонам суток (дневная зона, ночная зона) на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, отнесенных к группе «население», установленные постановлением РЭК Свердловской области № 170-ПК от 23.12.2010г. Согласно контррасчета ответчика услуги по передаче электрической энергии за апрель 2011 года оплачены им в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ОАО «МРСК Урала», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что применение единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии зависит исключительно от того к какой категории относится потребитель («прочие» или «население»), а не от того по какому варианту тарифа рассчитывается такой потребитель за потребленную электрическую энергию с гарантирующим поставщиком или от того какой у него установлен прибор учета. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу № А60-14062/2011 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №1-ГП от 01 января 2009г. (в редакции протокола разногласий от 01 января 2009г., вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009г. по делу № А60-17243/2009), согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче приобретенной заказчиком и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 26-75, 83-90).

         В соответствии с условиями договора № 1-ГП от 01 января 2009г. истец оказал ответчику соответствующие услуги по передаче электрической энергии и мощности в апреле 2011г., что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг и счетами-фактурами от 30.04.2011 (л.д. 12-17).

         Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается, как и стоимость услуг по передаче мощности, услуги по передаче мощности ответчиком оплачены в полном объеме, по передаче электрической энергии - частично в сумме 96 216 059 руб. 61 коп., в соответствии с Протоколом разногласий к Акту оказанных услуг к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1ГП от 01.01.2009г. от 30.04.2011г. (л.д. 17-22).

В результате частичной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2011 года, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору № 1-ГП от 01.01.2009г. в размере 17 578 633 руб. 56 коп., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 17 578 633 руб. 56 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.

         Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает, что при начислении ему стоимости услуг по передаче электрической энергии по категории «Потребители, отнесенные к группе «Население» истец обязан применять тариф также дифференцированный по зонам суток (дневная зона, ночная зона).

  Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные.

  В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу № А60-14062/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании 59 775 384 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №1-ГП от 01 января 2009г. за период с января по март 2011г.

         При этом, при рассмотрении судом дела № А60-14062/2011 ответчиком были заявлены те же возражения, что и по настоящему делу, относительно неприменения при начислении стоимости услуг по передаче электрической энергии по категории «Потребители, отнесенные к группе «Население» истцом тарифа, дифференцированного по зонам суток (дневная зона, ночная зона), который он, по мнению ответчика, обязан применять.

         Судом установлено, что порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору № 1-ГП услуг (работ) определен в разделе 7 договора. Согласно договору, стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, подлежащих оплате заказчиком исполнителю, определяется (п. 7.3 договора): для потребителей заказчика, рассчитывающихся по двухставочному тарифу - стоимостью услуг по передаче энергии по ставке на содержание сетей и по ставке на потери, определенных по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче энергии для соответствующей тарификационной группы потребителей заказчика, дифференцированному по уровню напряжения (п. 7.3.1 договора); для потребителей заказчика, присоединенных к ГН: стоимостью услуг по передаче энергии по ставке на содержание сетей и по ставке на потери, определенных по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче энергии независимо от тарификации группы потребителей заказчика, дифференцированному по уровню напряжения (п. 7.3.2 договора).

          Кроме того, договор согласно Протоколу разногласий дополнен п. 7.3.3 договора, которым установлено, что для потребителей, отнесенных к группе «Население», и для бюджетных потребителей стоимость услуг по передаче электрической энергии, определяется произведением объема электрической энергии, определенном в соответствии с п.6.19 договора, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке для соответствующей тарификационной группы (категории) потребителей.

         К тарифным группам потребителей электрической энергии относятся: базовые потребители, население и прочие потребители (в том числе бюджетные потребители) (п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004г. №20-э/2).

         Согласно разъяснениям Региональной энергетической комиссии (письмо исх. №05-18/3834 от 02 октября 2009г.), группы (категории) потребителей и варианты тарифов на услуги по передаче электрической энергии - неидентичные понятия.

         Исходя из буквального толкования договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в п. 7.3.3 договора применимые к договорным отношениям тарифы дифференцированы сторонами только в зависимости от тарификационной группы потребителей, то есть в зависимости от того относится потребитель к группе «Население» или к группе «Бюджетные потребители».

         Согласно п. 3.4.11 договора ответчик обязан представлять истцу прогнозные годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности по форме приложения № 4.1-4.2 к договору в разрезе групп (категорий) потребителей. Договорные величины электрической энергии, заявленные ответчиком (письмо исх. № 44/8830 от 29 октября 2010г.) и согласованные сторонами на 2011 год, предполагают расчеты по группе «Население» только по одноставочному тарифу. Доказательств наличия согласования иного тарифа,  в дело не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Следовательно, стороны в договоре №1-ГП от 01 января 2009г. на 2011 год согласовали применение к спорной категории потребителей одноставочного тарифа. Аналогичные акты оказанных услуг за 2009г. и 2010г. с определением стоимости услуг по спорной категории подписаны ответчиком без возражений.

         В соответствии с п. 3.5.6 договора истец обязался по окончании каждого расчетного периода согласовывать объемы переданной потребителям электроэнергии (мощности) и направлять ответчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением иных сетевых организаций, участвующих в процессе ее передачи. Истец ежемесячно в соответствии с условиями договора определяет объем переданной электрической энергии и по форме приложений к договору, предоставляет ответчику данные об объеме оказанных услуг, а также оформляет акт оказанных услуг за отчетный месяц и выставляет счет-фактуры (п.6.20 договора). В приложении № 7 к договору «Регламент снятия показаний приборов учета и расчета объема переданной электроэнергии и мощности, взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов неучтенного потребления» стороны согласовали формы «Сводной ведомости по передаче электроэнергии и мощности Потребителей Заказчика» (приложение №3 к приложению №7 к договору), «Итоговой ведомости» (приложение №3.1 к приложению №7 к договору) и «Акта оказанных услуг» (приложение №9 к приложению №7 к договору), которые не предполагают в группе потребителей, отнесенных к «населению», выделять объемы потребителей, рассчитывающихся с ответчиком с применением тарифа по зонам суток. Договор №1-ГП от 01 января 2009г. не устанавливает порядка изменения состава таких потребителей.

         Кроме того, истец не является участником договоров энергоснабжения между ответчиком и его потребителями.

         Следовательно, определение стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору №1-ГП от 01 января 2009г. не ставится в зависимость от варианта «зонного» тарифа, по которому, как утверждает ответчик, производятся расчеты между ответчиком и его потребителями, поскольку истец, как исполнитель по договору об оказании услуг по передаче энергии, не имел возможности