Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-9737/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11019/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                          Дело № А50-9737/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ОГРН  1025901843934, ИНН 5916013590) – Калегин В.А. (дов. от 18.07.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН  1045901591020, ИНН 5916007050) – Лыкова В.В. (дов. от 02.08.2011); Дружинина Г.П. (дов. от 05.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года

по делу № А50-9737/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 2256 от 29.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик обоснованно внес изменения в налоговую отчетность по налогу на имущество при обнаружении ошибок при начислении амортизации за прошлые периоды, что соответствует требованиям Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, тогда как изменение показателей бухгалтерского баланса действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, имеет место расхождение соответствующих сведений. Общество указывает, что ошибки при начислении амортизации вызваны неправомерным применением понижающего коэффициента, которые устранены в установленном порядке, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом, срок полезного использования имущества налогоплательщиком не изменен; амортизационные отчисления уменьшены за счет отмены понижающего коэффициента.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение настоящего дела в связи с истребованием необходимых документов и пояснений сторон.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой  С.Н. На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Сафоновой С.Н. и Полевщиковой С.Н. на судей Савельеву Н.М. и Борзенкову И.В. После замены рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, представленной ОАО «ЦБК «Кама», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 2256 от 29.11.2010 о предложении к уплате налога на имущество за 2007 год в размере 788 859 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 157 771,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 07.02.2011 № 18-23/16 решение Инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате налога на имущество организаций за 2007 год без учета уплаченных в течение этих налоговых периодов сумм авансовых платежей и налогов, а также применения соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налогу на имущество организаций за 2007) и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Считая решение Инспекции, в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством необоснованного уменьшения срока полезного использования основных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований для доначисления налога ввиду необоснованного изменения срока полезного использования основных средств, поскольку доказательств ошибочного применения понижающего коэффициента в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при определении которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела, при подаче первичной декларации по налогу на имущество за 2007 год, ОАО «ЦБК «Кама» среднегодовая стоимость имущества заявлена в размере 121 015 535 руб., в т.ч. необлагаемого 2 575 402 руб.

Согласно уточненной декларации налогоплательщика, среднегодовая стоимость имущества составила 78 583 875 руб., в т.ч. необлагаемого – 1 651 960 руб.

В соответствии с пояснениями Общества причиной изменения остаточной стоимости основных средств явилось устранение ошибки, выявленной при внутренней проверке, связанной с определением срока полезного использования основных средств, числящихся на балансе, доначислением амортизации. Для расчета амортизационных отчислений налогоплательщиком ошибочно применялся понижающий коэффициент 0,18, что привело к занижению амортизационных отчислений, и как результат, к завышению остаточной стоимости основных средств.

В пункте 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (ПБУ 6/01).

Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

На основании п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.

Из п. 2.1.11 Положения об учетной политике ОАО «ЦБК «Кама» на 2007 год следует, что амортизация основных средств начисляется линейным способом.

В соответствии с п.9 ст. 259 НК РФ понижающие коэффициенты амортизации применялись до 2009г. к отдельным видам имущества (автомобили, микроавтобусы и т.п.).

Однако, в отношении спорных объектов основных средств применение понижающих коэффициентов не было предусмотрено законодательством, отсутствовало подобное положение и в учетной политике общества.

Таким образом, в спорном периоде у налогоплательщика отсутствовало право на применение ускоренной амортизации.

Для устранения выявленной ошибки генеральным директором Общества издан приказ от 31.12.2009 № 657, на основании которого произведен перерасчет амортизационных отчислений без применения понижающего коэффициента.

В соответствии с актом о проведении комиссии осмотра, освидетельствования и оценки объектов основных средств от 30.11.2009 сроки полезного использования объектов основных средств, установленные приказом от 19.03.2004 года № 178, фактически не изменялись; изменений в инвентарные карточки не вносилось.

На основании передаточного акта от 20.03.2002 спорное имущество в виде вклада в уставный капитал передано налогоплательщику ФГУП «Целлюлозно-бумажный комбинат».

Из указанного акта, инвентарных карточек учета объектов основных средств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что налогоплательщиком принято имущество к бухгалтерскому учету с определением первоначальной стоимости, отнесением к соответствующей амортизационной группе, отражением срока полезного использования и срока фактической эксплуатации, присвоением кода.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не изменялся срок полезного использования основных средств с момента принятия иъх на учет.

Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что изменение остаточной стоимости и налогооблагаемой базы при подаче уточненной декларации, произошло по причине изменения налогоплательщиком срока полезного использования, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

При этом, Обществом представлены достаточные и надлежащие доказательства допущенной ошибки при исчислении налоговых обязательств, посредством необоснованного применения понижающего коэффициента.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил применение нормы права, не подлежащей применению: указал на возможность применения понижающего коэффициента амортизации (норм амортизации ниже установленных) на основании п.4 ст. 259.3 НК РФ, однако указанная норма права была введена в действие ФЗ РФ от 22.07.2008 № 158-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Судом первой инстанции сделан вывод об изменении налогоплательщиком срока полезного использования на основании сравнения данных по состоянию на 01.01.2003г. и 01.01.2010. Однако, ведомости наличия объектов основных средств на 01.01.2010г., имеющиеся в материалах дела и явившиеся предметом исследования суда первой инстанции,  являются учетным документом иного юридического лица – ООО «Камабумпром», то есть не могут свидетельствовать о внесении налогоплательщиком изменений в части установления или изменения срока полезного использования основных средств. Таким образом, решение суда первой инстанции является необоснованным, так как принято по неотносимым доказательствам в нарушение положений ст. 67 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции истребованы ведомости учета основанных средств налогоплательщика за спорный период, при сравнении данных, отраженных по состоянию на 01.01.2003г. и 01.01.2007г. установлено, что срок полезного использования налогоплательщиком с момента принятия средств к учету не изменен.

Иных оснований для доначисления налога, в том числе неверное определение стоимости основных средств, налоговым органом в решении, принятом по результатам камеральной проверки не отражено.

Кроме того, в пояснениях, представленных налоговому органу и суду первой инстанции, налогоплательщик также указывал на выбытие имущества в связи с его списанием, а также необоснованным включением в состав основных средств. Однако, данный довод не был предметом исследования ни налогового органа, ни суда.

Также при принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также документов о деятельности налогоплательщика.

Исходя из системного толкования ст. ст. 23 (пп. 4 п. 1), 54 и 88 НК РФ следует, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки,