Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-9737/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88, а также ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

По придаваемому Конституционным судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 № 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 № 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 № 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 № 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П).

При проведении камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщика налоговым органом действительно установлено уменьшение остаточной стоимости имущества по сравнению с первоначальной декларацией, в связи с чем у налогоплательщика истребования пояснения.

В ответ на требование налогового органа плательщиком были представлены пояснения  и расчет амортизации.

С возражениями на акт камеральной проверки налогоплательщиком были представлены приказ руководителя налогоплательщика от 31.12.2009 №657, принятый по результатам работы комиссии, бухгалтерские справки, акт от 30.11.2009г. ( л.д. 20-26 т.2), подтверждающие данные пояснения о внесении изменений в связи с ошибочным применением понижающего коэффициента амортизации. По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки были запрошены документы о хозяйственной деятельности Общества и проведены опросы свидетелей.

Исходя из ст. 88, 93.1 Кодекса налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса. Из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов оснований для проведения мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, налоговый орган превысил свои полномочия, предусмотренные ч. 1, 4,7  ст. 88 НК РФ, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 09-36/7/2152 от 30.09.2011, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика, нарушений при исчислении и уплате налога на имущество за спорный период, нарушений не выявлено; решение не содержит оценки относительно правомерности применения налогоплательщиком понижающего коэффициента в целях исчисления налога на имущество.

Более того, указанным решением выявлено нарушение в части  завышения прочих расходов по налогу на прибыль, в связи с включением в нее ошибочно исчисленных в завышенном размере сумм налога на имущество, в том числе в рассматриваемый период.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежит признанию недействительным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Доводы налогового органа о необоснованном уменьшении плательщиком стоимости имущества ввиду его неверного определения во внимание не принимается, поскольку указанные выводы не являлись основанием для доначисления налога на имущество.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная налогоплательщиком госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу № А50-9737/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 29.11.2010 № 2256 как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в пользу ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2011 № 15200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева