Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-19781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12106/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-19781/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН  1026605388490, ИНН 6608003013) – Саламатова О.В. (дов. от 17.05.2011); Аверина Л.В. (дов. от 28.10.2010);

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Шугар А.В. (дов. от 01.06.2011); Заспанова И.П. (дов. от 05.12.2011); 2) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга  (ОГРН  1026605404121, ИНН 6662127391) – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года

по делу № А60-19781/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии"

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, 2) ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений,

установил:

ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 № 33 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 984 777 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 282 695 руб., единого социального налога в размере 54 878 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, и решения ГУ УПФ России в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.01.2011 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29 416 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО «Элитон» и ООО «Технотел». Также является обоснованным доначисление ЕСН, поскольку выплаты в виде выходного пособия предусмотрены трудовым договором и законодательством, в связи чем образуют объект налогообложения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

От органа пенсионного фонда представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 33 от 30.12.2010, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 3 984 777 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 282 695 руб., единого социального налога в размере 54 878 руб., соответствующих сумм пени и штрафов

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.03.2011 № 142/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения налогового органа от 30.12.2010 № 33 пенсионным фондом принято решение 17.01.2011, которым налогоплательщику доначислены страховые взносы, пени и штрафы.

Считая решения в указанной части незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Элитон» и ООО «Технотел», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П содержится вывод о том, что под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключены договоры с ООО «Элитон» на поставку авиатехимущества, и с ООО «Технотел» на поставку, оказание услуг по техническому обслуживанию копировальной техники, техническому обслуживанию слаботочных устройств и сетей.

В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Расчеты производились посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководители контрагентов отрицают факт подписания документации по спорным сделкам; у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления спорных сделок; ООО «Технотел» прекратило деятельность в 2006 году.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность, при этом, анализ указанной отчетности в решении налогового органа отсутствует.

Налоговым органом не учтено, что при заключении сделки налогоплательщиком с ООО «Технотел» проявлена должная осмотрительность, поскольку договор заключен с победителем объявленного тендеров в 2005-2007г.г. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследован вопрос проведения указанных тендеров, отсутствуют сведения об иных участниках и предложенных ими условиях сделок, в материалы дела не представлена конкурсная документация.

Также не принимаются во внимание доводы налогового органа об отсутствии доказательств транспортировки товара по территории плательщика, в связи с отсутствием соответствующих пропусков. Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе выездной проверки и судебного разбирательства, усматривается, что доставка товара до территории плательщика осуществлялась поставщиком, полученный товар перегружался и распределялся по структурным подразделениям плательщика посредством перевозки собственным транспортом. Указанный порядок движения товара обусловлен именно наличием платной пропускной системы.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, отсутствуют опросы соответствующих работников и должностных