Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-19781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц плательщика (водителей, кладовщиков и т.д.).

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения доставки товара поставщиками, ввиду непредставления ТТН и путевых листов, поскольку данные формы документы обязательны для составления при осуществлении деятельности транспортными организациями.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за поставленные ТМЦ и услуги в адрес ООО «Технотел» произведена посредством проведения взаимозачета между ООО «Авиакассы «Фонд мира», налогоплательщиком и ООО «Технотел».

 При этом,  отсутствуют данные встречной проверки по данному вопросу ООО «Авиакассы «Фонд мира».

Претензии налогового органа об отсутствии на учете копировальных аппаратов не могут быть признаны обоснованными, так как спорные аппараты поставлены на учет в 1996 и 2002 г.г., имеются у налогоплательщика в настоящее время, следовательно, расходы по их обслуживанию понесены с соблюдением требований экономической обоснованности. Осмотр помещений налогоплательщика с указанной целью налоговым органом не проведен.

При заключении сделки с ООО «Элитон» налогоплательщик также действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, поскольку при заключении сделки еще в 2004г. им были запрошены и контрагента и получены учредительные документы, письмо Свердловского облстата о присвоении кодов статистики.

При этом, основные закупки авиатехнической продукции произведены налогоплательщиком в 2004-2005г.г. Поставки в 2006г. осуществлены контрагентом в счет ранее перечисленной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Элитон» осуществлялась закупка продукции у ОАО «Жировой комбинат», однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, какая именно продукция была приобретена у данного общества, встречная проверка не проводилась, необходимые сведения не запрашивались. Доводы налогоплательщика о возможной закупке сырья, применяемого в технической и транспортной промышленности, не опровергнуты.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагентов неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства обществ не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании лица, подпись которого значится в первичной документации, тогда как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени контрагентов, подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и уставными документами обществ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения контрагентами договоров аренды, агентирования и т п.

Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом, в том числе и с учетом различных периодов оплаты и поставки.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии правомочий при заключении сделки  у ООО «Технотел», правомерно отклонен судом, поскольку данная организация реорганизована путем слияния с ООО «Зевс».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ЕСН в размере 54 878 руб., явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы путем неправомерного не включения выплат, произведенных в пользу работников при увольнении.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд сделал верный вывод о том, что спорные выплаты не образуют объект налогообложения ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В информационном письме от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Так, исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу девятого абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) является соглашение сторон.

Из материалов дела следует, что спорные выплаты произведены налогоплательщиком в пользу работников при расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании дополнительных соглашений, заключенных с этими работниками.

При этом, выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме того, спорные выплаты не предусмотрены ни локальными внутренними актами Общества, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.

Оценив содержание соглашений о расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанные соглашения не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, не предусматривали никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение.

Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, норма п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Следует отметить, что согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Учитывая изложенное, спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 255 НК РФ, что влечет невозможность их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, таким образом, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу № А60-19781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова