Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-9207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5629/2011-ГК

13 декабря 2011 года                          г. Пермь              Дело № А60-9207/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           06 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Снегура А.А,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО «Олипс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года, принятое судьёй Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-9207/2010 о признании банкротом ЗАО «Стройплатформа»

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Никитин А.В. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

должника:                              Саносян А.М. (паспорт, дов. от 01.11.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Стройплатформа» Сухиева И.В. о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 ЗАО «Стройплатформа» (далее – Общество «Стройплатформа», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Конкурсный кредитор ЗАО «Олипс», чьи требования в размере 845.048 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Стройплатфоррма», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества «Стройплатформа» Климентьева Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 119.614.488 руб. 05 коп. по обязательствам Должника, которые не были исполнены в результате конкурсного производства (с учетом удовлетворения арбитражным судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Требования ЗАО «Олипс» основаны на положениях п. 5 ст. 10 и п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что Климентьев Д.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он не обеспечил сохранности и передачи ликвидационной комиссии документов бухгалтерского учета и отчетности в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления ЗАО «Олипс» отказано.

ЗАО «Олипс» обжаловало определение от 13.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по спору новый судебный акт о привлечении Климентьева Д.В. к ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с его стороны суду были представлены все доказательства наличия состава, необходимого для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, однако суд дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Олипс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. возражал против апелляционной жалобы, пояснил, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы в частности от оспаривания сделки Должника, в связи с чем обращение к суду с заявлением о возложении субсидиарной ответственности преждевременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы ЗАО «Олипс» о необходимости привлечения Климентьева Д.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сводятся к следующему. Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим, по 36-ти дебиторам Общества «Стройплатформа» отсутствуют документы, необходимые для взыскания с них задолженности, при этом применительно к некоторым дебиторам имеются отдельные документы, свидетельствующие о наличии у них правоотношений с Должником в период исполнения Климентьевым Д.В. обязанностей его руководителя (ЗАО «Олипс» указывает платежные поручения и товарные накладные, подтверждающие наличие отношений Общества «Стройплатформа» с девятью такими лицами, в том числе ООО «Маяк», предприниматель Живов, ООО «Кнауф Маркетинг Челябинск», ООО «Кроношпан», ООО «Трэк», ООО «Уралпромрегион», ООО «Хеннкель Баутехник», ООО «Термолюкс», ЗАО «Технострой»). Непринятие Климентьевым Д.В. в нарушение ст. ст. 4, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» мер по надлежащему оформлению таких отношений, сохранности соответствующих документов бухгалтерского учета и передача управляющему части документов, по мнению ЗАО «Олипс» указывают на наличие вины и противоправность поведения Климентьева Д.В. Также противоправность поведения Климентьева Д.В. заявитель жалобы усматривает и в совершении им в преддверии банкротства Общества «Стройплатформа» сделки (акта зачета от 11.12.2009) с заинтересованным лицом – ЗАО «Юникс-2000» с целью исключить право требования к ЗАО «Юникс-2000» из конкурсной массы. Именно в результате такого поведения Климентьева Д.В., как полагает заявитель апелляционной жалобы, требования кредиторов третьей очереди в конкурсном производстве не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Олипс», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Климентьева Д.В. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также недоказанности реальности взыскания дебиторской задолженности и наличии причинно-следственной связи между действиями Климентьева Д.В. и неудовлетворении требований кредиторов.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем для возложения на Климентьева Д.В. субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Климентьев Д.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества «Стройплатформа» в период с 18.11.2008 по 18.12.2009 вплоть до принятия  учредителем данного общества решения о его ликвидации и назначения ликвидационной комиссии.

В последующем ликвидационная комиссия передала находящиеся в её распоряжении документы Общества «Стройплатформа» конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г., которая провела оценку дебиторской задолженности 97-ми дебиторов балансовой стоимостью 15.621.948 руб. 13 коп. и после утверждения комитетом кредиторов Порядка продажи прав требования Общества «Стройплатформа» реализовала данную дебиторскую задолженность Общества «Стройплатформа» за 200.000 руб.

При этом  в отношении дебиторской задолженности 36-ти дебиторов Общества «Стройплатформа» балансовой стоимостью 3.828.694 руб. 33 коп. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие такой задолженности, независимый оценщик оценил рыночную стоимость дебиторской задолженности в 0 рублей, а комитет кредиторов решением от 07.09.2010 утвердил такую оценку данной дебиторской задолженности.

Именно по отношению к данной дебиторской задолженности конкурсный кредитор ЗАО «Олипс» усматривает основания для привлечения Климентьева Д.В. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению Климентьева Д.В, с его стороны нарушений, влекущих за собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности, допущено не было, все документы первичного бухгалтерского учета были им пе5реданы.

Из материалов дела следует, что по акту от 18.12.2009 Климентьев Д.В. передал председателю ликвидационной комиссии  документы Общества «Стройплатформа» за период 2006-2009 гг. (л.д. 113-120). В данном акте содержится указание на передачу договоров (п. 1 акта), выписок банка (п. 19), первичных документов по услугам сторонних организаций (п. 26), первичных документов по приходу товара (п. 30), первичных документов по продаже товара (п. 31), первичных документов по возврату товара (п. 32). Однако, акт фиксирует лишь передачу папок с документами, но не конкретизирует документы, которые передавались. Кроме того, из указанного акта следует передача папок с первичными документами только применительно к присоединившимся к Обществу «Стройплатформа» предприятиям ЗАО «Первая Строительная», ЗАО «ВТК Премьер-Екатеринбург», ЗАО «ВТК Премьер-Тюмень», ЗАО «ВТК Премьер-Челябинск», но не отражает передачу документов между этими предприятиями и их контрагентами. Между тем, поскольку Общество «Стройплатформа» является правопреемником данных предприятий, именно первичные документы к таким контрагентам имеют значение для организации работы конкурсного управляющего с дебиторами правопредшественников.

Таким образом, со стороны Климентьева Д.В. не доказан факт передачи председателю ликвидационной комиссии первичных документов, на основании которых возможно было бы осуществить работу по истребованию дебиторской задолженности в отношении вышеуказанных 36-ти дебиторов.

Согласно подп. 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.

Доводы о том, что часть первичных документов по ряду дебиторов не передавалась Обществу «Стройплатформа» присоединившимися к нему юридическими лицами не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не подтверждены документально, а кроме того, руководитель организации был обязан своевременно предпринять меры по истребованию или восстановлению соответствующих документов.

По смыслу Закона о банкротстве непередача руководителем части подлежащей хранению документации должника не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поведение Климентьева Д.В, в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу ликвидационной комиссии, является виновным и находится в причинно-следственной связи с непоступлением дебиторской задолженности в конкурсную массу Должника в ходе конкурсного производства, так как отсутствие первичных документов не позволило в конкурсном производстве ни принять меры по истребованию соответствующей дебиторской задолженности, ни выручить денежные средства от уступки этой задолженности (рыночная стоимость задолженности оценена в 0 руб., именно такая оценка задолженности утверждена комитетом кредиторов).

При этом нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому вопросу следует учитывать недоказанность со стороны ЗАО «Олипс» реальность взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности. Поскольку экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления мер по её истребованию или взысканию, что нельзя сделать именно ввиду противоправного поведения руководителя должника, не обеспечившего сохранность и передачу документации, то в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  именно такой руководитель должен доказать отсутствие экономической ценности у спорной дебиторской задолженности. Поскольку последнее не доказано, нет оснований для выводов о невозможности получения дебиторской задолженности в полном объёме в случае наличия всех необходимых первичных документов.

Следовательно, применительно к настоящему спору усматривается вся совокупность элементов, необходимых в соответствии со ст. 15 ГК РФ для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Однако, конкурсный кредитор ЗАО «Олипс» просит привлечь Климентьева Д.В. не к ответственности за причинение убытков, но к субсидиарной