Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50-11371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подземные сооружения и коммуникации по указанию и в присутствии владельца.

Ответственность за повреждение существующих подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительно-монтажные работы, а также должностные лица, ответственные за производство этих работ на объекте. Организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб (п.8.12).

Из акта от 10.02.2009, составленного представителем ВКС ОАО «МОЭСК», следует, что земляные работы проводились без вызова представителя ВКС, без контрольного шурфления кл 110 кВ, без согласования ППР, без уведомления (л.д. 34-35 том 1).  

Из общего журнала работ (раздел 3) следует, что работы по шурфлению не выполнялись, запись о их производстве отсутствует (л.д. 94- том 2). Более того, даты фактического производства работ не соответствуют записям в указанном журнале, которые начаты 20.03.2009, тогда как фактически уже 09.02.2009 производились работы по бурению скважин.

Согласно постановлению № 44-Н09-066 о привлечении юридического лица к административной ответственности от 13.02.2009 (л.д. 13а том 2) юридическое лицо «Нью Граунд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.4. ч. 3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которое выразилось в повреждении инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности при производстве земляных работ на объекте по адресу: просп. Андропова, д.18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность названных выше доказательств свидетельствует о том, что шурфление (контрольное вскрытие) перед бурением скважин не производилось, заказчик, эксплуатационные организации, владельцы территорий не были извещены о начале производства земляных работ.

Доводы общества «Нью Граунд» о несоблюдении ОАО «Московский бизнес инкубатор» условий договора подряда в части документального уведомления о точном расположении всех подземных инженерных коммуникаций, проходящих в зоне буровых работ (поскольку на предоставленной ответчиком геоподоснове не было указано местоположение кабеля, который был поврежден при бурении скважины № 19), а также о том, что кабель не был защищен плитой, отклоняются как не подтвержденные доказательствами. 

В соответствии с условиями договора № 1849/П от 30.01.2009 на выполнение проектных работ ответчик принял на себя обязательство по разработке Рабочего проекта, по которому впоследствии ответчик выполнял строительные работы по бурению инъекционных скважин (л.д. 58-64 том 2).

В соответствии с условиями названного договора ОАО «МБИ» предоставило ответчику техническое задание на проектирование и инженерно-геологические изыскания по объекту «Бытовая канализация Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ» (геоподоснову 4 – ГП-4, которая является копией с ГП-4, содержащейся в Проекте «Бытовая канализация»), проектировщиком которого являлось ЗАО «Инжпроектсервис». Данный проект был разработан для проведения строительных работ по прокладке бытовой канализации, просадку которой впоследствии устранял ответчик. Проект был согласован во всех уполномоченных организациях, в том числе и ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» и ВКС ОАО «МОЭСК». На листе ГП-4, на основании которой ответчик разработал Рабочий проект и в последующем производил работы, также имеется согласование ГУП «Мосгоргеотрест». Согласование с ОАО «МОЭСК» на ГП-4 отсутствует.

Статья 760 (п. 1) Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с собственником коммуникаций.

Вместе с тем, необходимость согласования проектной документации на все виды подготовительных, земляных и строительных работ, установку нестационарных (некапитальных) строений, сооружений и объектов на территории г.Москвы предусмотрена п. 2.5.12 Правил № 853, в соответствии с которым проектная документация в обязательном порядке подлежит рассмотрению в Отделе подземных сооружений ГУП «Мосгоргеотрест» с оформлением технического заключения. В необходимых случаях ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» привлекает к рассмотрению проектной документации эксплуатационные организации г.Москвы, министерств и ведомств или запрашивает у них информацию по интересующему вопросу (п. 2.5.14).

Общество «Нью Граунд», разработав Рабочий проект на закрепление грунтов в днище приемного котлована, по которому впоследствии само выполняло строительные работы по бурению инъекционных скважин, не согласовало его с ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» (л.д.102-122 том 1). Вместе с тем, следует учесть, что ГП-4, на основании которой разрабатывался рабочий проект, была согласована с ОПС ГУП «Мосгоргеотрест».

На стадии разработки технической документации ответчик не предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком документации (ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.7 договора подряда заказчик документально уведомляет подрядчика о точном расположении всех подземных инженерных коммуникаций, проходящих в зоне буровых работ.

Ответственность за сохранность инженерных коммуникаций, проходящих в зоне бурения, точное местоположение которых не было указано подрядчику до начала буровых работ, лежит на заказчике.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из того, что заказчик для разработки проектной документации по закреплению грунтов предоставил ответчику документацию, согласованную как компетентной организацией ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», так и собственником коммуникаций ВКС ОАО «МОЭСК», оснований полагать, что было указано неточное местоположение инженерных коммуникаций, проходящих в зоне бурения, не имеется. При этом следует учитывать, что Рабочий проект не был согласован с ОПС ГУП «Мосгоргеотрест».

Рабочий проект также предусматривал возможность производства работ в местах расположения подземных коммуникаций, силовых сетей, газопроводов, сетей связи, телевидения только при наличии письменного разрешения организаций, эксплуатирующих указанные сети, и в присутствии их представителя.

Пунктом 5.1 Рабочего проекта также предусмотрено, что к началу производства работ необходимо иметь ППР или технологическую схему; план участка строительства с нанесенными подземными инженерными коммуникациями (водопровод, канализация, кабельная сеть, газопровод, связь и др.), письменное согласование с лицами, эксплуатирующими эти сети (получает заказчик).

Таким образом, несоблюдение ответчиком как требований Правил № 853, так и рабочего проекта по извещению заказчика, эксплуатационных организаций, владельцев территорий о начале и окончании земляных работ, непроведение работ по шурфлению привели к тому, что при бурении скважины работником ответчика был поврежден кабель высоковольтной линии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности (в данном случае строительная деятельность с использованием строительного оборудования – бурового станка УКБ 12/25 (л.д. 117 том 1), создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности (независимо от наличия их вины).

ОАО «АльфаСтрахование», выплатив ОАО «МОЭСК» страховое возмещение, обоснованно предъявило к ответчику требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование размера ущерба представлены следующие документы: справка от 28.02.2009 по расчету затрат на фактическое восстановление имущества по событию от 09.02.2009 на «Кабельная линия 110 кВ «Угреша-Сабурово» инв. № 3000424 на сумму 579 552 руб. 76 коп. (л.д. 36 том 1), справка от 18.03.2009 о стоимости резервного оборудования по объекту: Кабельная линия 110 кВ «Угреша-Сабурово» на сумму 1 033 715 руб. 85 коп. (л.д. 37 том 1). Также истцом были представлены бухгалтерская справка № 2 от 28.02.2009 (л.д. 71 том 3), из которой следует, что затраты на АВР на КЛ-110 кВ составили 81 426 руб. 76 коп., в том числе, на материалы – 68 018 руб. 76 коп., отклонения в стоимости материалов – 1196 руб. 26 коп., восстановленный НДС - 12 211 руб. 74 коп.; акты о списании материальных запасов от 16.02.2009, бухгалтерская справка от 11.03.2009 о расходах на оплату труда персонала, занятого на ликвидации аварии на КЛ 110кВ «Угреша-Сабурово» на сумму 498 126 руб. (л.д. 79 том 3), табели учета рабочего времени персонала на аварийно-восстановительных работах КЛ 110 кВ, график выхода персонала, бухгалтерская справка № 038-0074 от 28.02.2009, расшифровка трудозатрат, справка о перечне персонала, занятого в аварийно-восстановительных работах на КВЛ 110 кВ, служебная записка об использовании резервного оборудования: кабеля ПвПу 110 кВ 1000/265 – 20 м, муфт марки CFJ-123-OF-Cu 1000/265-110 kV в количестве 2-х штук, акт о приемке КВЛ после производства аварийно-восстановительных работ на фазе «Ж» от 15.02.2009, товарные накладные № 11265 от 31.10.2007, № 349 от 06.02.2008, № 9330 от 31.08.2007, счета-фактуры за указанные  номера и даты, акты на услуги агента за указанные номера и даты, подтверждающие приобретение кабеля и муфт, требование-накладная № 405 о получении указанного оборудования со склада.

Оценив перечисленные документы в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленным размер затрат, понесенных на восстановление кабельной высоковольтной линии в размере 1 115 142 руб. 61 коп., из которых 1 033 715 руб. 85 коп. - стоимость резервного оборудования, 81 426 руб. 76 коп. - стоимость материалов, израсходованных при восстановительных работах.

Суд первой инстанции исключил из суммы убытков, предъявленной ко взысканию, расходы ОАО «МОЭСК» по оплате труда штатных работников, устранявших аварию, в размере 498 126 руб., поскольку в соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Из представленных документов следует, что штатные работники ОАО «МОЭСК» устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам, сверхурочных работ не было, следовательно, оплата за сверхурочные работы не производилась.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой ОАО «МОЭСК» заработной платы своим работникам отсутствует.

         С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ОАО «Нью Граунд» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по платежному поручению № 5825 от 31.10.2011, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 10 076 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу № А50-11371/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Нью Граунд» (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 076 руб. 00 коп. (десять тысяч семьдесят шесть руб. 00 коп.).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М. С. Крымджанова

Судьи                                                                                Л. Ф. Виноградова

                                                                                           Д. Ю. Гладких