Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-22227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11916/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                       Дело № А60-22227/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028): Белошевич С.О., удостоверение, доверенность от 11.01.2011,

от ответчиков:

1) Органа местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменска-Уральского" (ИНН 6612011480, ОГРН 1026600930290): представитель не явился,

2) Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6658079138, ОГРН 1026602327025): Степановских Е.А., удостоверение, доверенность от 05.08.2011,

3) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 3 город Каменск-Уральский»: представитель не явился,

от третьих лиц:

1) Министерства финансов Свердловской области: представитель не явился,                                2) открытого акционерного общества «Уралтрансбанк»: Смоленчук И.И., паспорт, доверенность от 06.09.2011,

3) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года по делу № А60-22227/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области

к Органу местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменска-Уральского", ООО "Новые технологии", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 3 город Каменск-Уральский"

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании торгов и заключенного по их итогам муниципального контракта недействительным,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к органу местного самоуправления «Управление здравоохранения города Каменска-Уральского», ООО «Новые технологии» о признании торгов, проведенных в 2006 году органом местного самоуправления «Управление здравоохранения города Каменск-Уральского», а именно открытого конкурса на комплексное проектирование, реконструкцию, строительство, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г.Каменска-Уральского с дальнейшим сервисным обслуживанием (извещение о проведении конкурса от 11.07.2006), в результате которого 28.09.2006 с ООО «Новые технологии» заключен муниципальный контракт № Д-25/06 на поставку медицинского оборудования, недействительными; о признании недействительным решения городской конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на комплексное медико-технологическое проектирование реконструкции и строительства, проведение работ по реконструкции и строительству, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г. Каменск-Уральского для нужд муниципального образования город Каменск-Уральский от 24.08.2006; о  признании недействительным муниципального контракта № Д-25/06 на поставку медицинского оборудования, заключенного 28.09.2006 органом местного самоуправления «Управление здравоохранения города Каменск-Уральского» с ООО «Новые технологии».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 3 город Каменск-Уральский», Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Протокольным определением от 15.09.2011 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 3 город Каменск-Уральский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Министерство здравоохранения обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы Министерство здравоохранения ссылается на неприменение судом ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Министерство здравоохранения не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ,  полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом, по мнению Министерства здравоохранения, указанный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец не мог знать до 01.01.2011. Кроме того, Министерство здравоохранения ссылается на то, что судом не дана оценка правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Медфармсервис.С», а также нарушениям при проведении торгов Закона о размещении заказов.

 В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

ООО «Новые технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным муниципального контракта являются правильными. Пункт 2 ст. 181 ГК РФ применению не подлежит, поскольку торги признаны несостоявшимися, муниципальный контракт заключен не по результатам торгов, а в общем порядке. Кроме того, ООО «Новые технологии» указывает на то, что доводов о неправомерности отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Медфармсервис.С» Министерством здравоохранения в суде первой инстанции не заявлялись.

Представитель ООО «Новые технологии» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Уралтрансбанк» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ОАО «Уралтрансбанк» в судебном заседании поддержал доводы и требования отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления «Управление здравоохранения города Каменск-Уральского» 11.07.2006 размещено извещение о проведении открытого конкурса на комплексное проектирование, реконструкцию, строительство, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г. Каменска-Уральского с дальнейшим сервисным обслуживанием (далее - конкурс) и соответствующая конкурсная документация.

Согласно решению городской конкурсной комиссии от 24.08.2006 к участию в конкурсе допущен единственный участник - ООО «Новые технологии», конкурс признан несостоявшимся, ОМС «Управление здравоохранения г. Каменска-Уральского» поручено заключить с ООО «Новые технологии» муниципальный контракт.

28.09.2006 между ООО «Новые технологии» (поставщик) и ОМС «Управление здравоохранения г. Каменска-Уральского» (покупатель) заключен муниципальный контракт № Д-25/06 на поставку медицинского оборудования, предметом которого является поставка медицинского оборудования в соответствии со спецификацией общей стоимостью 4857800,00 Евро.

Соглашением от 24.11.2006 о переводе долга, права и обязанности по муниципальному контракту от 28.09.2006 №Д-25/06 органом местного самоуправления «Управление здравоохранения города Каменска-Уральского» переданы МУЗ «Городская больница № 3» (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 3 города Каменск-Уральский»).

28.11.2006 был произведен авансовый платеж по муниципальному контракту в сумме 37 000 000 рублей (платежное поручение от 27.11.2006 № 983).

В июне 2007 года во исполнение условий контракта медицинское оборудование было поставлено ООО «Новые технологии» и принято ОМС  «Управление здравоохранения г.Каменска-Уральского», о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 99-100).

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 28.09.2006 № Д-25/06 стороны контракта установили, график платежей, согласно которому платежи в сумме по 419 444,44 Евро вносятся 25.06.2008, 29.12.2008, 25.06.2009, 28.12.2009, 25.06.2010, 27.12.2010, 27.06.2011, 27.12.2011, 25.06.2012.

Платежи в общей сумме 2 516 666,64 Евро за период с 25.06.2008 по 27.12.2010 внесены, неоплаченной осталась сумма 1 677 777,76 Евро.

Полагая, что конкурс проведен и контракт заключен с нарушением требований законодательства, Министерство здравоохранения обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку торги признаны несостоявшимся, то они не могут быть признан недействительными. Кроме того, суд первой инстанции указал на соблюдение процедуры заключения муниципального контракта требованиям закона и пропуск истцом срока для оспаривания муниципального контракта от 28.09.2006 № Д-25/06.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, в которых участвовало одно лицо, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с решением городской конкурсной комиссии от 24.08.2006 (т. 1 л.д. 33) конкурс признан несостоявшимся, поэтому указанный конкурс не может быть признан недействительным, учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о размещении заказов не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства здравоохранения о признании торгов недействительными.

Закон о размещении заказов предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися – обязанность заказчика направить единственному участнику конкурса оферту на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенным таким участником.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном ст. 435, ст. 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что