Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-22227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском, в качестве основания недействительности муниципального контракта от 28.09.2006 № Д-25/06 указывает на нарушение Закона о размещении заказов, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», что может служить основанием для признания муниципального контракта ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента исполнения обязательств по контракту – с момента передачи имущества покупателю по актам сдачи-приемки медицинского оборудования от 13.06.2007, 26.06.2007.

Таким образом, на день подачи иска – 01.07.2011 истек трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку ответчиком – ООО «Новые технологии» в суд первой инстанции было представлено заявление о пропуске исковой давности (т. 1 л.д. 91), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Министерства здравоохранения о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ, отклоняются.

Действительно, по смыслу ст. 447, ст. 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися, муниципальный контракт заключен с единственным участником торгов в общем порядке, поэтому положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающего срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не могут быть применены.

Одним из заявленных истцом требований является требование о признании недействительным решения городской конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 24.08.2006. Поскольку данное решение конкурсной комиссии является ненормативным актом, вопрос о недействительности которого рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования Министерством здравоохранения указанного выше решения конкурсной комиссии также истек.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, передача МУЗ Городская больница № 3 города Каменск-Уральский с 01.01.2011 из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, то есть  смена собственника медицинского учреждения, не может служить  основанием перерыва или приостановления течения срока исковой давности при заявлении исковых требований новым собственником по сделкам, ранее совершенным предыдущим собственником.   

Доводы Министерства здравоохранения о том, что судом не дана оценка правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Медфармсервис.С», не принимаются, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что муниципальный контракт от 28.09.2006 № Д-25/06 частично исполнен со стороны медицинского учреждения (произведено 4 из 6 периодических платежа, около 70 % суммы контракта) и полностью исполнен со стороны ООО «Новые технологии» (медицинское оборудование передано Городской больнице № 3 город Каменск-Уральский в июне 2007 года, полностью смонтировано и эксплуатируется медицинским учреждением в течение длительного времени). Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности приведения сторон в первоначальное положение в случае признания муниципального контракта недействительным, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца. 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу № А60-22227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова