Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-6257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10982/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                             Дело № А60-6257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном ­­ объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО «ПромТехЦентр»: Янченко К.Ю., доверенность от 11.01.2011г.;

от ответчика, ОАО «Завод № 9» – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Завод № 9» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2011 года по делу № А60-6257/2011,

принятое судьей П.Н. Киреевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» (ОГРН 1036604388721; ИНН 6662129046)

к открытому акционерному обществу «Завод № 9» (ОГРН 1086673012920; ИНН 6673189640)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску открытого акционерного общества «Завод № 9»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод № 9» (далее – ответчик) о взыскании 2 325 943 руб. 28 коп., в том числе: 1 830 674 руб. 76 коп. – долг по оплате поставленной продукции по договору № 50/510-3/2/122-06 от 06.07.2006г. и 495 268 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008г. по 28.02.2011г., а также проценты по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 9-11).

Определением от 17.05.2011г. судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к производству встречный иск ОАО «Завод № 9» к ООО «ПромТехноЦентр» о взыскании убытков в размере 3 223 186 руб. 29 коп., вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011г. первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с ОАО «Завод № 9» в пользу ООО «ПромТехноЦентр» 2 325 943 руб. 28 коп., из которых: 1 830 674 руб. 76 коп. – сумма основного долга и 495 268 руб. 52 коп. – проценты за период с 15.01.2008г. по 28.02.2011г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 830 674 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых за период с 01.03.2011г. по день фактической уплаты суммы основного долга, 34 629 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромТехноЦентр» в пользу ОАО «Завод № 9» взыскано 712 406 руб. 90 коп. убытков, а также 8 645 руб. 62 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т. 10, л.д. 52-60).

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик – ОАО «Завод № 9» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учтена специфика деятельности ОАО «Завод № 9», как стратегического предприятия, не применены нормы Приказа Минпромэнерго от 23.08.2006г. № 200, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 47, регламентирующие порядок соответствующих статей калькуляции. Считает требования о взыскании убытков доказанным в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией затрат.    

Истец, ООО «ПромТехноЦентр», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011г. судебное заседание было отложено в связи с необходимостью получения информации от ООО «ПромТехноЦентр» и ОАО «Завод № 9» о содержании в представленных в материалы дела документах сведений, составляющих государственную тайну.

В результате поступления от сторон информации, об отсутствии у представленных в дело документов грифа «Секретно», а также содержащихся в них сведений составляющих государственную тайну, суд апелляционной инстанции 14.12.2011г. возобновил судебное разбирательство.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ПромТехЦентр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В связи с отсутствием возражений сторон о пересмотре обжалуемого судебного акта лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод № 9» (покупатель) и ООО «ПромТехноЦентр» (поставщик) 06.07.2006г. заключен договор поставки продукции № 50/510-3/2/122-06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 12-17).

В период с января 2008 года по декабрь 2010 года покупателю была поставлена продукция на общую сумму 3 975 802 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащими в качестве основания передачи по ним товара ссылку на договор от 06.07.2006г. № 50/510-3/2/122­06 (т. 1, л.д. 19-1103). Факт получения товара, отраженного в накладных, удостоверен имеющимися в графе «Получил» подписями работников ответчика, что последним не оспаривается.

В частности 28.06.2010г. обществом «ПромТехноЦентр» в адрес ОАО «Завод № 9» по спецификации № 15 (т. 1, л.д. 114) к договору № 50/510-3/2/122-06 от 06.07.2006г. было поставлено 27/108 (количество мест/штук) заготовок рубашек штока 2А46М.80-8 Лц23А6Ж3Мц2, что подтверждается накладной № 240 от 28.06.2010г. (т. 1, л.д. 91).

Открытым акционерным обществом «Завод № 9» из поставленных заготовок было изготовлено 108 рубашек штока 2А46М.80-8, 73 рубашки штока были установлены в изделия 2А46М и 2А46М-5 и испытаны в объеме приемо­сдаточных испытаний.

24 августа 2010 года после проведения приемо-сдаточных испытаний изделия 2А46М в ходе проверки на стенде накат-откат в соответствии с п. 1.2.20.2 Технических условий 2А46М ТУ при искусственном перемещении ствола были обнаружены рывки и остановки в работе противооткатных устройств, что подтверждается записью в технологическом паспорте на изделие 2А46М. После замены дефектного тормоза отката 2А46М.Сб.80 № ЕЕ208 на другой, дефект не повторялся.

С целью определения причины торможения перемещения ствола, 27.08.2010г. службами ОАО «Завод № 9» совместно с 1055 ВП Министерства обороны РФ была разработана программа № 521/870, а также Дополнение к ней за № 521/882 от 31.08.2010г., Дополнение № 2 за № 521/886 от 02.09.2010г. и Дополнение № 3 за № 521/889 от 02.09.2010г. (далее Программа – т. 2, л.д. 63-66).

В ходе выполнения Программы был составлен рекламационный акт № 236 от 13.09.2010г., подтверждающий что обществу «Завод № 9» поставлена продукция ненадлежащего качества. Данный акт был подписан представителем ООО «ПромТехноЦентр».

Ссылаясь на то, что в связи с проведением внеплановых работ по согласованной с 1055 ВП МО РФ Программе, вызванных поставкой ООО «ПромТехноЦентр» продукции ненадлежащего качества, у ОАО «Завод № 9» возникли затраты, не вошедшие в себестоимость продукции, последний обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПромТехноЦентр» убытков в размере 3 223 186 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ изложенных в дополнении к встречному иску – т. 9, л.д. 22-32) вследствие поставки продукции ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  частичной доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного поставкой истцом некачественной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как указывалось ранее, факт поставки первоначальным истцом в адрес ответчика некачественной продукции подтверждается рекламационным актом № 236 от 13.09.2010г., подписанным представителем ООО «ПромТехноЦентр»  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера убытков обществом «Завод № 9» представлена калькуляция, согласно которой общая сумма затрат составила 3 223 186 руб. 29 коп. (т. 8, л.д. 131).

В данной калькуляции указаны статьи затрат и договорная оптовая цена в руб. на 1 шт., возникших при обнаружении брака 2А46М.80-8 рубашка 71 шт. (рекламационный акт № 236 от 13.09.2010г.), а именно: 567,85 руб. – материалы; 31,410 руб. – трудоемкость н/час.; 3 119,01 руб. – основная зарплата произв. рабочих; 324,38 руб. – дополнительная зарплата; 960,71 руб. – страховые взносы во внебюджетные фонды; 16 079,28 руб. – испытания; 62,38 руб. – износ инструмента и приспособлений; 265,12 руб. – содержание автотранспорта; 77,98 руб. – прочие производственные затраты; 12 953,25 руб. – общепроизводственные расходы; 10 900,94 руб. – общехозяйственные расходы (итого себестоимость производства 45 310,90 руб.); 86,09 руб. – внепроизводственные расходы. Итого договорная оптовая цена на 2А46М.80-8 рубашка 1шт. – 45 396,99 руб.

Факт проведения испытаний в количестве 71 раза подтвержден протоколами предъявительских и приемо-сдаточных испытаний, техническими паспортами.

Затраты на единицу средства испытания определены обществом «Завод № 9» в размере 16 079,28 руб. исходя из следующего расчета – (5 567 796,61/921) + 7 288,14 + 2 745,76 (т. 9, л.д. 17).

В подтверждении данных расходов истцом в материалы дела представлены: счет-фактура № 00000003 от 23.03.2010г., товарная накладная № 3 от 23.03.2010г., подтверждающие приобретение средств испытаний 3ВОФ36 ин по цене 7 288 руб. 14 коп. за единицу; счет-фактура № 1682 от 17.12.2009г., счет-фактура № 1703 от 23.12.2009г., подтверждающие приобретение средства испытания корпуса 30Ф26 по цене 2 745 руб. 76 коп. за единицу (т. 9, л.д. 3, 6-8).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сумма 5567 796,61 руб. исходя из акта № 0000001 от 19.03.2010г. и счета-фактуры № 00000002 от 19.03.2010г. (т. 9, л.д. 4-5) представляет собой затраты по обеспечению поставки средств испытаний в соответствии с п. 6.2 Договора № 14/08/Д от 29.04.2008г., Приложение № 1 к дополнению № 1 от 30.08.2009г., в связи с чем не подлежит включению в расчет испытаний, поскольку данные расходы по своей сути являются транспортными и прямого отношения к испытаниям не имеют.

Оснований для включения в размер убытков (затрат) – общепроизводственных, общехозяйственных, внепроизводственных расходов, расходов на выплату зарплаты рабочим в размерах указанных в калькуляции не имеется, поскольку данные затраты непосредственно связаны с деятельностью предприятия.

Кроме того, как правомерно указал суд, такие статьи как основная зарплата производственных рабочих, дополнительная зарплата, заработная плата управленческого персонала, отчисления на социальные нужды неправомерно включены в состав убытков. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя; работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или третьих лиц. Уплата страховых взносов во внебюджетные фонды – самостоятельная обязанность налогоплательщика, не связанная с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством. Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством.

Обоснованность и необходимость включения затрат, указанных в иных статьях калькуляции, а также определения их размера за единицу документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Калькуляция затрат с расшифровками к ней (т.