Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-26760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

готовности водопровода от 01.06.2007 № 2077/2/5367 строительство водопровода, указанного в ТУ на секции «И», «Ж», «Е» выполнено. Однако, несмотря на то, что работы были выполнены в соответствии с указанными ТУ, в акте упомянуто только две секции: «И» и «Ж».

21.12.2007  ЗАО «Нова-строй» получено заключение ФЕУ «Главэкспертиза России», из выводов которого следует, что проектная документация в основном соответствует заданию на проектирование, АПЗ. 

Инженерное обеспечение запроектировано согласно ТУ, выданным соответствующими городскими службами и организациями.

Между тем, как следует из материалов дела, проектная документация на секцию «Е» ЗАО «Нова-строй» неоднократно направлялась в адрес МУП «Водоканал» на согласование, но возвращалась МУП «Водоканал» с замечаниями без согласования. Разработка ЗАО «Нова-строй» проектной документации, в том числе на секцию «Е», началась в апреле 2005 года, о чем свидетельствует, заключенный между ЗАО «Нова-строй» и ООО «Унистрой-проект» договор на выполнение проектных работ по объекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой в районе улиц 8 Марта-Авиационная в г. Екатеринбурге» от 11.04.2005 № 12 (И).

До истечения срока действия ТУ на секции «И», «Е», «Ж»  05.03.2008  ЗАО «Нова-строй» обратился к МУП «Водоканал» с письмом исх. № ТО-331 о продлении срока действия указанных ТУ для устранения замечаний по проектной документации. Также из указанного письма следует, что секции «И» и «Ж» уже построены и сданы в эксплуатацию. 

Вместе с тем  МУП «Водоканал» отказал в продлении срока действия ТУ на секции «И», «Ж», «Е», в связи с чем, ЗАО «Нова-строй» обратилось к МУП «Водоканал» с заявлением о подключении секции «Е» к сетям водопровода и

канализации, после чего Обществом были получены новые  технические условия присоединения от 19.06.2008 № 05-11/33-2077/6-п/122. При этом водоснабжение данного объекта должно осуществляться от внутренних сетей жилого дома через общий учет воды.

ЗАО «Нова-строй» 16.06.2008 оформлена заявка на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения секции «Е».

19.06.2008 ЗАО «Нова-строй» выданы ТУ присоединения № 05-11/33-2077/6-п/122, согласно которым подключение секции «Е» запланировано от внутренних сетей жилого дома.

Между ЗАО «Нова-строй» и МУП «Водоканал» 19.06.2008 заключен договор о подключении секции «Е», плата за подключение рассчитана исходя из размера заявленной и указанной в ТУ нагрузки - 53 куб.м. на объект высотой 17 этажей.

Согласно п.2 Правил № 1 сети инженерно-технического обеспечения представляют собой совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 11 ст. 2 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения иного объекта, в случае если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

        Обществу по договору было  необходимо внести плату за подключение в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 25.06.2007 №2850 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Согласно п. 7 Правил предоставления технических условий технические условия выдаются при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 11 Правил предоставления технических условий, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо взимания платы за подключение выдаются ТУ в соответствии с п. 7 Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила заключения публичных договоров), согласно пункту 14 которых установлен порядок определения размера платы за подключение.

Из материалов дела следует, что ТУ на секции «И», «Ж», «Е» были выданы одновременно на все три секции и предусматривали проведение работ (проектирование и постройка водопровода), которые должны обеспечить необходимый (разрешаемый) отбор объема питьевой воды и режим водопотребления, а также разрешаемый объем сброса сточных вод. При этом водоснабжение объекта (в том числе и секции «Е») осуществляется от внутренних сетей жилого дома через общий учет воды.

       Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

       Технические условия действительны в течение всего периода проектирования и строительства объекта, но до начала проектирования срок их действия не должен превышать 3 лет (п. 24 Правил № 167).

Как усматривается из материалов дела, новые технические условия были выданы предприятием обществу фактически до истечения срока действия прежних технических условий.

Следовательно, срок действия ТУ на секции «И», «Ж», «Е» не превысил трех лет до начала проектирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  действиями МУП «Водоканал» ЗАО «Нова-строй» введен в заблуждение относительно прекращения действия ТУ на секции «И», «Ж», «Е» истечением срока, поскольку в действительности трехлетний срок до начала проектирования и строительства секции «Е» в соответствии с п. 24 Правил № 167 не истек. Включение предприятием в технические условия от 09.10.2007 условия о внесении платы за подключение в размере тарифа, утвержденного Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 07.11.2007 № 5068, неправомерно.

Ссылки предприятия в подтверждение обоснованности взимания платы за подключение на инвестиционную программу «Развитие систем водоснабжения и водоотведения ЕМУП «Водоканал» (утвержденную решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27), апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку технические условия от 10.05.2005 были выданы обществу до утверждения инвестиционной программы и какие – либо мероприятия по переустройству (перекладке) сетей водопровода и канализации, в ТУ от 19.06.2008 не включены, как и не отражено увеличение мощностей и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения.

Вопрос о наличии нарушения заявителем п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с включением в технические условия пунктов относительно установления платы за подключение подробно исследован судом первой инстанции в полном объеме. Всем доводам предприятия дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие материалам дела.

 Также поводом к возбуждению административного дела, согласно ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции явилось решение антимонопольного органа от 27.05.2011 № 1, которым выявлен факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Дело № 35 об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 30.06.2011 по факту нарушения антимонопольного законодательства путем составления протокола об административном правонарушении. В отношении заявителя 30.07.2011 на основании ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, что подтверждается представленными предприятием документами, но с участием допущенной в качестве защитника Арзамасцевой Н.В. (доверенность № 04-10/196 от 29.06.2011).

Также 30.07.2011 в присутствии защитника Арзамасцевой Н.В.  антимонопольным органом вынесено в отношении заявителя постановление о назначении административного  наказания  от 14.07.2011 по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 304 540 рублей 37 копеек.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Административный штраф наложен на заявителя в пределах санкции ст. 14. 31 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из значимости охраняемых общественных отношений и существенной угрозы причинения им действиями предприятия ущерба.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление вынесено антимонопольным органом с соблюдением сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу № А60-26760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №  15679 от 21.10.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова