Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-20299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

за пользование чужими денежными средствами» указанные проценты включают в себя не только плату за пользование кредитом, но и проценты как меру ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом истец по требованию суда не представил подробный расчет процентов как платы за кредит и процентов как меры ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае является верным вывод суда о том, что повышенные проценты по ставке в размере 32% годовых, предусмотренные дополнительным соглашением от 16.09.2010 №2, включают в себя не только плату за пользование кредитом, но и проценты как меру ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последним абзацем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами»  предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из расчета исковых требований не следует, что  истец, заявляя требование  в том числе о взыскании процентов в рублях в сумме, эквивалентной 37 805,30 ЕВРО, за период с 13.04.2011 по 12.09.2011 по ставке 32% годовых на сумму просроченного кредита, просит применить два вида ответственности,  за одно  нарушение. Учитывая изложенное, непредставление истцом подробного расчета указанных процентов как платы за кредит и процентов как меры ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в указанной части принято без учета вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон  (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применив при толковании условий кредитного договора  положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при наличии в кредитном договоре валютной оговорки расчеты должны производиться в рублях (валюте платежа) по соответствующему курсу.

Согласно  ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363  Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363  Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к поручителям определенной законодательством ответственности.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда основной долг в размере, эквивалентном 281840,99 Евро, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12.01.2011 по 12.09.2011  в размере, эквивалентном 4787,18 Евро.

С ответчиков солидарно в пользу истца в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за период с 12.01.2011 по 13.04.2011 в размере, эквивалентном 12323,8 Евро, а также проценты по просроченному кредиту по ставке 32% годовых за период с 13.04.2011 по 12.09.2011 в сумме, эквивалентной 37 805,30 ЕВРО.

В соответствии  п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

  Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с тем, что обязательства заемщика по погашению долга и процентов не исполнены, суд на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору от 12.04.2010 № 116/1- З/Д имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», согласно приложению № 1 к указанному договору; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере залоговой стоимости в сумме 14569503 руб. 42 коп.

         На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании  процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по просроченному кредиту по ставке 32% годовых (п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению.

Довод ответчиков предпринимателя Волынкина А. В.  и ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» о не подведомственности  дела арбитражному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что Волынкин  А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2011).

То, что в договоре поручительства Волынкин  А. В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что указанный договор поручительства заключен истцом как физическим лицом, правового значения не имеет.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников соответствует подведомственности дел арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» считает, что  требование об уплате  процентов на сумму займа с 07.09.2011 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку  определением арбитражного суда от 07.09.2011  к производству суда принято заявление  о признании предпринимателя Волынкиной  Е. Я. несостоятельным (банкротом), 04.10.2011 в отношении должника введено наблюдение.

В силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам должны предъявляться должнику только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу №А60-32816/2011 в отношении предпринимателя Волынкиной  Е. Я.  введена процедура наблюдения.

Таким образом, исковое заявление было подано и принято судом к производству ранее вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Волынкиной  Е. Я.  .

В этом случае согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора, который вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае отсутствия подобного ходатайства исковое заявление должно быть рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.

По смыслу приведенных выше положений в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования, предъявленные в порядке искового производства после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, а исковые заявления, поданные кредитором до момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, по усмотрению кредитора, могут быть рассмотрены в порядке искового производства либо если он сочтет необходимым предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчиков  по 500 руб. на каждого. Государственная пошлина по апелляционным жалобам ответчиков относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу № А60-20299/2011 изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов по ставке 12% годовых, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ставке 32% годовых, а также в части распределения государственной пошлины по иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Волынкиной Елены Яковлевны (ОГРНИП 304667319400061, ИНН 666300940787), индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876) в пользу открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 662200917) в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда проценты по ставке 12% годовых за период с 12 января 2011 года по 12 апреля 2011 года в размере эквивалентном сумме 12 323,8 (двенадцать тысяч триста двадцать три целых восемь десятых) Евро, проценты по ставке 32% годовых за период с 13 апреля 2011 года по 12 сентября 2011 года в размере эквивалентном сумме