Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50П-777/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12553/2011-АК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                   Дело № А50П-777/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Жилой Дом" (ОГРН 1095933000140, ИНН 5933006842): не явились, извещены надлежащим образом;

от 1) Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю.: не явились, извещены надлежащим образом;

2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Сморкаловой М.А.: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

1) Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети» (взыскатель): не явились, извещены надлежащим образом;

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.: не явились, извещены надлежащим образом;

3) Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладкова Ю.Н.: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 октября 2011 года

по делу № А50П-777/2011,

принятое (вынесенное) судьей И.Н.Радостевой

по заявлению ООО "Жилой Дом"

к 1) Отделу судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Сморкаловой М.А. 

заинтересованные лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские водоканализационные сети» (взыскатель), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладков Ю.Н.

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 18 454 руб. 80 коп.

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Сморкаловой М.А. от 05.05.5011 г.  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; о взыскании исполнительского сбора в размере 18 454,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04.10.2011г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление Федеральной службы судебных приставом  по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что  постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно, так как представленные платежные поручения не свидетельствовали о погашении задолженности, так как в данных документах не было указано назначение платежей. Только после поступления от взыскателя письма о прекращении исполнительного производства, было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках. Указывает на отсутствие у суда основания для восстановления пропущенного срока, так как в ходатайстве заявителя не было указано уважительных причин его пропуска. Судом первой инстанции в решении не указано, какие нормы нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 ноября 2010 г. (дело № А50П-745/2010) с ООО «Жилой Дом» в пользу МУП «Верещагинские водоканализационные сети» взыскана задолженность за период: май 2010 г.- июль 2010 г. в размере 254 843,14 руб., а также судебные расходы 8796,86

руб.

      21 декабря 2010 г. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000992031.

       29 марта 2011 г. МУП «Верещагинские водоканализационные сети» направило исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного взыскания задолженности.

      04.04.2011г. судебным приставом – исполнителем Гладковым Ю.Н. 04.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 3436/11/13/59 о взыскании с должника - ООО «Жилой Дом» в пользу взыскателя - МУП «Верещагинские водоканализационные сети» 263 640 руб., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

        Полагая, что исполнительный документ не исполнен должником без уважительной причины, судебный пристав-исполнитель Сморкалова М.А.  05.04.2011г. вынесла  постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что  данные постановления вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, ООО «Жилой Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными.

Учитывая, что заявление было подано в арбитражный суд с нарушением установленного срока для обжалования, общество направило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении данного срока с указанием причин его пропуска.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, срок для обжалования восстановил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, указывает на то, что в ходатайстве общество не указало уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения

действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

        Предусмотренный в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-

ФЗ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

       Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин

пропуска.

       При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, как правильно указал суд первой инстанции, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

       В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

      Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть

восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

       Оценив представленные доказательства, суд  первой инстанции обоснованно  принял  во внимание заявление ООО «Жилой Дом» о том, что

общество предпринимало меры по информированию службы судебных приставов о своевременном погашении долга,  было уверено, что   судебный пристав-исполнитель, оценив доказательства, подтверждающие факт своевременной  уплаты задолженности в адрес взыскателя, возвратит обществу излишне взысканный исполнительный сбор, поэтому не обращалось в суд. И только  когда в возврате сбора было отказано, обществом было направлено заявление в арбитражный суд о признании постановлений незаконными.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно восстановил  срок для оспаривания постановлений в суде, рассмотрел дело по существу, удовлетворив заявленные требования общества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает  решение суда в части удовлетворения заявленных требований. При этом указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно, так как представленные платежные поручения не свидетельствовали о погашении задолженности, так как в данных документах не было указано назначение платежей. Только после поступления от взыскателя письма о прекращении исполнительного производства, было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках. Судом первой инстанции в решении не указано, какие нормы нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

          Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

        Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и

116 данного Закона.

        Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со

дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12

статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

        В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

      Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Гладковым Ю.Н. 04.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство №

3436/11/13/59 о взыскании с должника - ООО «Жилой Дом» в пользу взыскателя - МУП «Верещагинские водоканализационные сети» 263 640 руб., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

       Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику 20.04.2011 г. и получено им только 05.05.2011 г. (доказательства вручения в материалах дела, почтовый идентификатор № 61712036017723).

       Учитывая, что течение данного срока начинается с момента получения данного постановления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество было вправе исполнить