Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50-8659/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года (санкции по решению № 2027). В расшифровке задолженности, прилагаемой к названному решению, указана в числе прочих сумма штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 316 руб.

        26.03.2009 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Уточнение к постановлению № 35, в том числе в части исключения суммы штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых 1 316 руб. налоговым органом направлено в службу судебных приставов только 21.04.2010 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  факт неправомерного бездействия налогового органа в период с 31.08.2007г. по 21.04.2010г., выразившегося в длительном несообщении (более двух лет)  в службу судебных приставов-исполнителей об отсутствии задолженности у предпринимателя Ахметзянова А.Г. подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также указал, что  иные обстоятельства дела (причинение морального вреда и причинно-следственная связь между  неправомерным бездействием и причинением вреда) материалами дела не подтверждаются.

       Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на то, что наличие  морального вреда выразилось в нанесении вреда здоровью, препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности, распространении налоговым органом недостоверной информации, ограничении свободного обращения транспортными средствами, невозможности участвовать в программах развития в связи с имеющейся задолженностью, невозможности получить кредит, невозможности обновления производства и уменьшении темпов добычи торфа, неплатежеспособности предприятия, негативном отношении окружающих. Полагает, что материалами дела  подтверждается также  наличие  причинно-следственной связи между противоправным бездействием и причинением вреда.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

  Как указывалось ранее, обязанность по доказыванию фактов причинения вреда истцу, причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда истцу,  возлагается на истца.

 В подтверждение получения морального вреда по вине налогового органа предприниматель указывает на следующие обстоятельства и доказательства их подтверждающие:

 -12.07.2006г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих предпринимателю (тракторов и экскаватора). 03.03.2008г. предпринимателю Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники «Гостехнадзор» было отказано в снятии с учета с целью продажи одного из тракторов (МТЗ-82), в связи с наличием ограничений по совершению регистрационных действий. 25.06.2010г. –  указанный запрет был снят.

        -21.12.2009г. Сберегательным банком России было отказано в предоставлении кредита (письмо  № 23-20/8033/1).

        -12.06.2006г. несмотря на отсутствие задолженности, судебными приставами-исполнителями было осуществлено проникновение в жилище с целью погашения  недоимки по налогам, пеням и штрафам.

        -направление на консультацию к неврологу от 15.09.2011г., направление в стационар МУЗ «Центральная районная больница» от 27.09.2011г., выписка из истории болезни № 2440 о нахождении на стационарном лечении с 16.09.2011г. по 04.10.2011г.

        - переписка с  правоохранительными органами  по фактам незаконных действий  работников налогового органа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине налогового органа, не подтвержден. Причинно-следственная связь между бездействием  контролирующего налогового органа и ухудшением состояния здоровья  налогоплательщика не прослеживается.

        Так,  предприниматель ссылается на невозможность получения кредитов и препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем из письма  Сберегательного банка РФ  не следует, что отказ в выдаче кредита был вызван  наличием задолженности предпринимателя по налогам, пеням и штрафам. Факт предоставления с заявкой на выдачу кредита справки налогового органа о наличии задолженности материалами дела не подтвержден.

         Доказательств, подтверждающих, что указанное бездействие налогового органа каким-либо образом повлияло на предпринимательскую деятельность истца (переписка с контрагентами, данные бухгалтерской, налоговой отчетности), не имеется.

          Представленные истцом документы медицинского характера свидетельствуют о прохождении предпринимателем обследования в стационаре в сентябре-октябре 2011 года, т.е. спустя более одного года после окончания бездействия налоговым органом. При этом каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что  выявленные у предпринимателя изменения здоровья являются следствием его негативных переживаний, материалы дела не содержат.

        Довод об ограничении свободного обращения транспортными средствами  на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.06.2006г. отклоняется, так как решением Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2007г. по делу № Ж-3 (2007) указанное постановление было отменено по заявлению Ахметзянова А.Г.

        В вышеуказанном  решении (том 1, л.д.110-111) судом также дана оценка доводу предпринимателя о незаконности проникновения судебными приставами-исполнителями 09.10.2006г. в жилище. Суд указал, что  проникновение в жилище  против воли проживающих в нем лиц было произведено правомерно, на стадии исполнения решения.

        Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела  переписки предпринимателя с правоохранительными органами на действия сотрудников следствия, налоговых органов, судебных приставов-исполнителей, отклоняется, так как по всем фактам предпринимателю направлены постановления либо об отказе в принятии к производству заявлений о привлечении к уголовной ответственности, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы в части распространения налоговым органом недостоверной информации, невозможности участвовать в программах развития в связи с имеющейся задолженностью,  невозможности обновления производства и уменьшении темпов добычи торфа, неплатежеспособности предприятия, негативном отношении окружающих, надлежащими доказательствами не подтверждены.

         Судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8659/2011 от 06.10.2011  следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011года по делу № А50-8659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

И. В. Борзенкова