Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-13700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения (п. 5.1. контракта).

Согласно п. 6.2. контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту будут иметь юридическую силу, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего государственного контракта не заявит письменно о его прекращении, контракт автоматически пролонгируется на первый квартал следующего календарного года.

Ввиду отсутствия в деле доказательств того, что за месяц до окончания срока действия государственного контракта одна из сторон заявила письменно о его прекращении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракт считается продленным на первый квартал 2010 года на основании п. 6.2. контракта.

Суд первой инстанции также верно отметил, что актом сверки занимаемых площадей, задействованных под размещение грузов ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», а также схемами расположения грузов ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», находящихся на ответхранении на территории Окружного материального склада № 6 – филиала истца на 01.01.2010 и на 31.12.2010 (т.2, л.д. 75-79) подтверждается, что и после первого квартала 2010 года между сторонами продолжились отношения по хранению, вытекающие из данного контракта. По истечении первого квартала 2010 года правопредшественник ответчика не востребовал из хранения все находящиеся у истца на хранении товары (грузы).

Учитывая указанные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком (его правопредшественником) в 2010 году имели место фактические гражданско-правовые отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор хранения (реальный договор) считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (разнарядки на получение товаров со склада - т.1 л.д. 74-109, товарные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону - т. 1 л.д. 110-159, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение - т. 2 л.д. 42-66), оценка которых осуществлена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии у сторон обязательств по хранению имущества, подтверждают факт нахождения имущества ответчика на хранении у истца.

Довод ответчика, о том, что инвентаризационные описи подписаны истцом в одностороннем порядке, указанный вывод не опровергает.

Следует также признать, что доводы Минобороны РФ о недоказанности факта оказания обществом услуг по хранению имущества в части действий по приемке и необходимости в связи с этим исключить затраты по приемке имущества из стоимости оказанных услуг, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора цена за хранение продукции включает в себя: прием поступившей продукции по количеству и качеству, выгрузку и складирование в местах соответствующих стандартам хранения соответствующего вида продукции; отгрузку продукции Грузополучателям, согласно распорядительных документов Заказчика, а также оформление документов на отпуск грузов (накладные, счета-фактуры) от имени Заказчика (пункт 2.1) и в устанавливается в предельном размере в виде общей суммы (пункт 2.2. договора) и рассчитывается исходя из средней цены за 1 квадратный метр площади, используемой под хранение имущества (спецификация – т. 1 л.д. 14, расчет задолженности – т. 2 л.д. 80, акты и счета-фактуры – т. 1 л.д. 50 -73). Как следует из договора, действия истца по приемке поступившей на хранение продукции являются одной из составляющих услуг по хранению этой продукции, оказанных ответчику, в том числе в спорный период. При этом ни из условий заключенного сторонами договора, ни из представленного истцом и признанного судом первой инстанции обоснованным расчета задолженности не следует, что сторонами устанавливалась конкретная стоимость действий истца по приемке поступившей продукции. Обоснованного расчета, позволяющего признать правомерным исключение затрат по приемке имущества из стоимости оказанных истцом услуг, третьим лицом не представлено.

Возражений в отношении общего размера платы за оказанные услуги, рассчитанного исходя из установленной в контракте № 70/5 от 17.04.2007 цены на услуги хранения и периода хранения, от заявителей апелляционных жалоб не поступило.

Надлежащих доказательств иной цены за данный вид услуг ответчиком или третьим лицом не представлено, как не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованного контррасчета, опровергающего заявленную ко взысканию истцом сумму.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения истцу стоимости оказанных услуг по хранению.

Довод ответчика о недоказанности факта того, что поклажедателем имущества являлся ответчик, выдвигался им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил должную правовую оценку в решении суда.

Судом первой инстанции верно указано, что факт распоряжения ответчиком (его правопредшественником) товаром, находящимся на хранении (в том числе выдача соответствующих разнарядок на получение товара и подписание накладных на отпуск материалов на сторону, подписание вышеназванного акта сверки занимаемых площадей), говорит о том, что хранение имущества, включая услуги по его погрузке, выгрузке и складированию, имело место. В силу положений п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  на стороне правопредшественника ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца по хранению товаров, которая в порядке универсального правопреемства перешла к ответчику (п. 2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 17.12.2009 № 730 и п. 1 приложения к нему).

В отсутствие иных доказательств основания для переоценки указанного вывода у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 064 205 руб. 62 коп. по оплате услуг за хранение в спорный период обоснованно удовлетворено судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу № А60-13700/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова