Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-45665/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Основания выплаты и размер выходного пособия при расторжении трудового договора регламентируются статьями 84, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ содержания данных статей в их системной взаимосвязи с другими нормами названного кодекса позволяет прийти к выводу, что выходное пособие при расторжении договора выплачивается работнику в строго определенных случаях и дифференцировано по размеру в зависимости от оснований расторжения трудового договора. При этом, повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях его расторжения по причинам, независящим от воли сторон. Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). В ряде же случае, когда трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя в связи с виновным поведением работника, выходное пособие выплате не подлежит.  

Действительно, в соответствии с абзацем десятым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, заключая оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее повышенный размер выходного пособия, стороны данного соглашения формально действовали в рамках правовых норм.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка была совершена в преддверие банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, предусмотренная оспариваемым дополнительным соглашением компенсация составляет 432 000 руб., при этом фонд оплаты труда всех работников должника составляет 1 200 000 руб. При этом, апелляционным судом также учитывается, что подобные дополнительные соглашения к трудовым договорам были заключены должником и с иными работниками, относящимися к руководящему составу организации, в связи с чем размер спорных выплат превысит фонд оплаты труда организации.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008 года,  общая кредиторская задолженность составляла 32 014 000 руб., в том числе, задолженность перед персоналом организации - 4 370 000руб. (т. 7 л.д. 30-31), по состоянию на 30.09.2009 года общая кредиторская задолженность составляла 40 505 000 руб., в том числе, задолженность перед персоналом– 3 384 000 руб. (т. 7 л.д. 39).

Из анализа финансового состояния должника (т. 22 л.д. 9-87) следует, что низкий уровень рентабельности активов предприятия свидетельствует о низком уровне менеджмента, уровень доходности хозяйственной деятельности крайне нестабилен, на протяжении анализируемого периода значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса и платежеспособности предприятия, на протяжении всего исследуемого периода наблюдается негативная динамика коэффициента финансовой устойчивости.

С учетом изложенного, повышенный размер выходного пособия Браеву С.Х., занимающему должность руководящего состава должника, был установлен несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние должника, значительный объем задолженности по заработной плате перед работниками организации, фактическое отсутствие возможности по выплате данного выходного пособия без причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, условие по выплате выходного пособия в повышенном размере и при расторжении трудового договора по любым основаниям, в том числе, по собственному желанию работника, в связи с совершением им дисциплинарных проступков и т.п., существенным образом отличается от обычных условий выплаты таких пособий, установленных законодательством.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что размер компенсации (выходного пособия), установленный оспариваемым дополнительным соглашением, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, а целью заключения данного соглашения в преддверии банкротства должника являлось увеличение размера кредиторской задолженности, относящейся к текущим платежам, которые удовлетворяются предпочтительно перед требованиями кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выплата неоправданно высокой компенсации Браеву С.Х. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами оспариваемого дополнительного соглашения предоставленными им гражданскими правами.

В связи с изложенным, оспариваемое дополнительное соглашение от 30.01.2009 года к трудовому договору от 31.12.2007 года является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случае совершения действий по выплате спорной компенсации Браеву С.Х., эта сумма подлежала бы возврату в конкурсную массу должника, вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление спорной выплаты, основания для применения последствий недействительности данной сделки отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 30.01.2009 года к трудовому договору от 31.12.2007 года, заключенному между должником и Браевым С.Х., следует признать недействительным.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Браева С.Х. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа  2011 года по делу № А60-45665/2009 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2009 года к трудовому договору от 31.12.2007 года, заключенному между организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Трифоновское» государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и Браевым Сараби Хусейновичем.

Взыскать с Браева Сараби Хусейновича, 1944 года рождения, проживающего по адресу: 623550, Свердловская обл.,  Пышминский городской округ, д. Катарачи, ул. Центральная, 46, в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины за подачу заявления и 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко