Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-21590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его подписания, что не позволяет установить дату расторжения указанного договора. При этом директор ООО «ТГК Белоярского ГО» в объяснении в прокуратуру пояснил, что договор от 25.08.2010 окончил действие 31.05.2011.

       Из объяснений представленных директором Общества в ходе прокурорской проверки следует, что 13 сентября 2010 года по договору аренды с Муниципальным унитарным предприятием «Белоярскагротранс» ООО "ТГК Белоярского ГО" переданы во временное владение и пользование газовые котельные, расположенные по адресу р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 20 и р.п. Белоярский, ул. Калинина, д. 70в.

        При этом в материалах дела имеется договор от 16.02.2011, заключенный Обществом с МУП «Белоярскагротранс», и акт приема-передачи имущества от 16.02.2011, по которым, действительно, заинтересованному лицу переданы здания газовых котельных в р.п. Белоярский, по ул. Мира, 20 и ул. Калинина, 70в. (л.д. 29-31).

         В объяснениях директора ООО "ТГК Белоярского ГО" Богатырева А.Л., данных им 14.06.2011, имеются ссылки на эксплуатацию газовых котельных № 1, № 3, № 4, № 5 в п. Белоярский и п. Студенческий, при этом в  договорах аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом указаны адреса газовых котельных: п. Белоярский, ул. Мира, д. 20, п. Белоярский, ул. Калинина, д. 70в, п. Белоярский ст. Баженово, Белоярский район, п. Студенческий, ул. Мира, д. 14а.

         Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о принадлежности газовых котельных к опасным производственным объектам, указанным в свидетельстве о регистрации.

         Из договора теплоснабжения от 13.09.2010 № 01/2010-ТСО следует, что ООО "ТГК Белоярского ГО" (теплоснабжающая организация) обязуется выработать и отпустить в тепловые сети Абонента (МУП «Белоярские тепловые сети») тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется полностью оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, порядке и по ценам, определенным сторонами в условиях договора (п.2.1 договора) (л.д. 33-36).

         Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается  заинтересованным лицом, что ООО "ТГК Белоярского ГО" эксплуатировало газовые котельные для производства тепловой энергии в отсутствие лицензии.

Факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (газовых котельных) с момента их передачи на основании доказательств, установленных в ходе проверки, обществом не оспаривается, следовательно, наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является обязательным, а осуществление данной деятельности без лицензии свидетельствует о совершении правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения является доказанным. Выводы суда первой инстанции в этой части апелляционный суд признает ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.06.2011 видно, что вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушения не выяснялся, прокуратурой не было установлено, что Общество имело возможность получить лицензию до проведения проверки, но не приняло соответствующих мер.

         Вместе с тем, из материалов дела видно, что Обществом принимались действия для оформления лицензии, на это обстоятельство также было указано представителем организации в объяснениях от 14.06.2011, но прокуратурой оно оставлено без внимания, должной оценки при производстве по административному делу не получило. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Уральского управления Ростехнадзора от 03.06.2011 на запрос Прокурора о том, что ООО "ТГК Белоярского ГО" направлено в лицензирующий орган заявление с пакетом документов для получения соответствующей лицензии.

С учетом изложенного, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения прокуратурой не доказана.

Также не имеется оснований для отмены решения суда и привлечения общества к административной ответственности у суда  апелляционной  инстанции также в связи с истечением срока  давности, установленного статьей 4.5 КоАП  РФ.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении,  и влечет отказ  в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Указанные сроки не подлежат восстановлению (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено прокуратурой 14.06.2011 (л.д. 21-22), следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции  срок для привлечения к административной ответственности истек, выводы арбитражного суда  в указанной части также правомерны.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011года по делу № А60-21590/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоярского  межрайонного  прокурора  Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Ю.Щеклеина