Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-9130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-9815/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                               Дело №А60-9130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.,

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Трушиной А.А.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «УРАЛВТОРМЕТ техноген» (ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген»): Холкина А.Г. (удостоверение, доверенность от 21.03.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МОН-БЛАН» (ООО «МОН-БЛАН»): не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Компании «Профит» (ООО Компания «Профит»): не явились,  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки» (ООО «Уральская палата оценки»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

по делу №А60-9130/2011

по иску ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358)

к ООО «МОН-БЛАН» (ОГРН 1046602354699, ИНН 6648683020)

о взыскании 17 984 380 руб.,

установил:

ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МОН-БЛАН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                      17 984 380 руб. как стоимости имущества (экскаваторов), которое перешло в собственность ответчика без установленных законом или договором оснований, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств от 20.11.2009 №2510, от 20.11.2009 №2110, от 20.11.2009 №2010 между ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» (продавцом) и ООО «МОН-БЛАН» (покупателем) являются незаключенными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» указывает, что признание судом сделок купли-продажи строительной техники заключёнными является не законным. Вывод суда о недоказанности факта невозможности взыскать имущество в натуре не основан на материалах дела.

Определением от 20.10.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Компании «Профит» и ООО «Уральская палата оценки» (далее – третьи лица).

      В судебном заседании 02.11.2011 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

          Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу  приостановлено до 12 декабря 2011 года.

В судебном заседании 12.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением отчёта 48/11 об оценке стоимости комплекта строительных машин ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген».

 Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 14 292 000 руб. Данное уменьшение исковых требований судом апелляционной инстанции принято.

       Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» (продавец) и ООО «МОН-БЛАН» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи транспортных средств №2010, №2110, №2210, №2310, №2410,  №2510  (т.1 л.д.14-19).

Согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации - ООО «Независимая экспертиза» Ильиных В.М.  от 17.06.2011    № 1/235э-11  подписи Давыдова А.И. в договорах купли-продажи транспортных средств от 20.11.2009  №2510, от 20.11.2009  №2110, от 20.11.2009  №2010 между ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» и ООО «МОН-БЛАН» выполнены с использованием технических средств - путем нанесения оттисков рельефного клише (факсимиле)-(т.2 л.д.47-50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.12.2010  по делу №А60-23111/2010 установлено, что договоры купли-продажи от 20.11.2009 №2410, №2310, №2210 являются  незаключенными (т.1 л.д.37-44).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку участвуют те же лица.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные  договоры являются незаключенными, так как подписи от имени продавца в этих договорах отсутствуют, правомерен.

Из представленных в материалы дела копий паспортов самоходных машин и других видов техники: ВВ 155706, ВЕ 125737, ВВ 156568, ВЕ 125719, ВВ 620635, ВВ 155740 следует, что право собственности на транспортные средства перешло и зарегистрировано в установленном порядке за ООО «МОН-БЛАН» и в подтверждение перехода права собственности на транспортные средства имеются подписи представителей как прежнего собственника - ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген», так и нового собственника - ООО «МОН-БЛАН» (т.1 л.д.102-109).

При этом графы «Дата продажи и передачи» в каждом паспорте не заполнены, сведения об основаниях передачи транспортных средств от прежнего собственника новому собственнику отсутствуют.

Факт передачи транспортных средств в собственность ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно отчёту ООО Компании «Профит» №076-09 об определении рыночной стоимости спецтехники (6 позиций), принадлежащей ООО «МОН-БЛАН» от 26.12.2009 стоимость спецтехники на дату оценки составляет 1 199 850 руб. (т.2 л.д.77-113).

В соответствии с отчётом  ООО «Уральская палата оценки» №19/09 об оценке рыночной стоимости комплекта строительных машин ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» от 08.06.2009 стоимость комплекта строительных машин на дату оценки составляет 18 045 000 руб.(т.1 л.д.45-100).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 10.02.2011 с требованием о возврате техники (т.2 л.д.129).

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество передано ответчику по разовым сделкам купли-продажи, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Существенными условиями договора купли-продажи согласно параграфу 1 главы 30 ГК РФ являются наименование и количество товара, а также цена товара.

Суд первой инстанции, указав, что подписи прежнего и нового собственника транспортных средств в паспортах транспортного средства, удостоверенные печатями организаций, подтверждают заключение между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, не учёл отсутствие согласованного сторонами  существенного условия договора купли- продажи о цене передаваемых транспортных средств.

Таким образом,  в данном случае подписи прежнего и нового собственника транспортных средств в паспортах транспортного средства, удостоверенные печатями организаций, не могут свидетельствовать о заключении разовых сделок купли- продажи.

          В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения  неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

        Как уже отмечалось, договоры купли-продажи от 20.11.2009 являются незаключенными. Вместе с тем, факт передачи транспортных средств в собственность ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

       Доказательства оплаты или встречного предоставления за полученные спорные транспортные средства ответчиком в материалы дела не представлено.

       В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ).

    Представленные сторонами в материалы дела отчёты ООО Компании «Профит» №076-09 об определении рыночной стоимости спецтехники (6 позиций), принадлежащей ООО «МОН-БЛАН» от 26.12.2009 и  ООО «Уральская палата оценки» №19/09 об оценке рыночной стоимости комплекта строительных машин ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» от 08.06.2009 не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортных средств, поскольку в данных отчётах рыночная стоимость транспортных средств определена по состоянию на дату оценки и в первом отчёте составляет 1 199 850 руб., а во втором -18 045 000 руб.

В соответствии  с проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 экспертизы, порученной эксперту Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» индивидуальному предпринимателю Быкову Леониду Александровичу (отчёт 48/11 по оценке стоимости комплекта строительных машин ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген»)  рыночная стоимость комплекта машин на 20.11.2009 составляет 14 292 000 руб.

         При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 14 292 000 руб. в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить на основании п.п.3,4 ч 1 ст.270 АПК РФ.

        В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме  расходы по госпошлине, а также по проведению экспертизы по делу в размере