Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-16549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10194/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-16549/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                          

судей                                        Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-лого", - Мосиевский К. Э., паспорт, доверенность № 1/05-11 от 19.05.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой", - Процветухина О. А., паспорт, доверенность от 19.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

по делу № А60-16549/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-лого" (ОГРН 1096658010415, ИНН 6658346390)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой" (ОГРН 1093435004410, ИНН 3435101842)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени, штрафа, убытков,

 установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Атлант-лого" (далее – ООО «Атлант-лого») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой" (далее – ООО «СпецТяжСтрой») о взыскании 327 625 руб., в том числе 162 500 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции № ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011, 8 125 руб. пени за нарушение срока исполнения договора, 65 000 руб. штрафа за не предоставление автомобилей для  перевозки груза  и 92 000 руб. убытков (л.д. 8-9).

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  162 500 руб. долга, 8 125 руб.  пени, 65 000 руб. штрафа за не предоставление автомобилей для  перевозки груза, 92000 руб. убытков истца, а также 34 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 43). 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75).

В судебном заседании 08.08.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 162 500 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 08.08.2011  в сумме 3 872 руб. 92 коп., проценты по фактический день оплаты, 65 000 руб. штрафа, 92 000 руб. убытков, а также расходы по оплате услуг представителя 34 500 руб. (л.д. 84).

В судебном заседании истец также уточнил сумму штрафа  по п. 4.5 договора  в размере  52 000 руб.

Заявленное истцом уточнение рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года (резолютивная часть от 08.08.2011, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 217665 руб. 36  коп., в том числе: долг в сумме 162 500 руб., 52 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 3 165 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 23 115 руб.

Начиная с 09.08.2011 по день фактической уплаты суммы долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 162 500 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 %  годовых. В остальной части  иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 372 руб.  64  коп. (л.д. 115-122).

Ответчик (ООО «СпецТяжСтрой») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает на то обстоятельство, что отказ от перевозки груза был следствием предоставления истцом недостоверной информации о параметрах груза, что повлекло превышение предельно допустимой высоты транспортного средства и невозможность его дальнейшей транспортировки. Полагает, что истцом не выполнены условия договора экспедиции, согласно которым высота груза должна составлять 3 метра, а фактически составила 3,2 м., что свидетельствует о правомерности отказа от перевозки и об отсутствии вины ООО «СпецТяжСтрой» в невыполнении условий договора. Апеллянт также указывает на нарушение судом правил подсудности, именно положений ст. 38 АПК РФ, согласно которым иски к перевозчику предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Место регистрации ответчика: г. Волжский Волгоградской области по ул. Молодежной, 17, следовательно, рассмотрение настоящего дела подлежало передаче на рассмотрение Арбитражному суду Волгоградской области.

Определением апелляционного суда от 30.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2011.

Определением суда от 14.11.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.12.2011 в связи с нахождением материалов настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В судебном заседании 12.12.2011 произведена замена судьи Масальской Н. Г. на судью Дружинину Л. В. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2011 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта от 14.05.2011, копий разрешений № 0229203, № 0229204, № 0229205,  № 0229206  на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ, 11 копий фотографий.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (экспедитор) 30.03.2011 заключен договор транспортной экспедиции № ТЭУ-22/03-11 (в редакции протокола разногласий, л.д. 19-23).

В соответствии с условиями договора ответчик от имени истца, либо от  своего имени, но за счет истца обязался осуществить или обеспечить осуществление перевозок груза номенклатуры ООО «Атлант-лого», а истец - оплатить оказанные услуги.

В порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора транспортной экспедиции, с учетом протокола разногласий к данному договору, ООО «Атлант - лого» платежным поручением № 128 от 25.04.20011 перечислило в качестве предоплаты за 1-й этап работ денежные средства в размере 162 500 рублей, т.ч. НДС-18% на расчетный счет ООО «СпецТяжСтрой» по реквизитам, указанным в счете № 25 от 20.04.2011 (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали 4 заявки на предоставление 13.05.2011 автотранспорта под погрузку по адресу: Тамбовская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10, для осуществления перевозки блочно-модульных конструкций размером (ДхШхВ) 6000x2600x3000 мм адрес разгрузки - Волгоградская область, г. Котельниково, хутор Пимено – Черни (л.д. 26-29).

Как указывает истец в исковом заявлении, прибывшие автомобили:

- КАМАЗ государственный номер К 383 ОМ (34), п/п государственный номер В08882 (34), водитель Ерофев Н.А.;

- КАМАЗ государственный номер А 033 СВ (08) п/п государственный номер АА 7927 (08), водитель Калашников В.И.;

- ЛИАЗ государственный номер Щ 417 MP (34), п/п государственный номер BP 8659 (34), водитель Специвцев О.Б.;

- ИВЕКО государственный номер А 457 КК (34), п/п  государственный номер ВС 7896 (34), водитель Севостин С.А.

от погрузки согласованного в заявке груза отказались, мотивируя тем, что высота автомобилей с грузом составляет 4,5 метра, тогда как высота под трубопроводом, расположенном по маршруту следования (г. Новомосковск, Тамбовской области, по ул. Связи, приблизительно в 400 метров от места погрузки) составляет 4,2 метра.

Истец, ссылаясь на неисполнение услуг, оплаченных истцом путем перечисления суммы предварительной оплаты, обратился с настоящим с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из положений договора транспортной экспедиции № ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011, положений ст.ст. 801, 309, 330, 395 ГК РФ, а также из наличия доказательств внесения на счет ответчика предоплаты и отсутствия оказания услуг в соответствии с договором. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не усмотрел причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.  

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: ответчик, как экспедитор, обязуется от имени заказчика, либо от своего имени, но за счет истца (заказчика) осуществить или обеспечить осуществление перевозок груза номенклатуры заказчика; истец, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном данным договором. 

В соответствии с п. 3.1. договора транспортировка груза разделяется на восемь этапов доставки, каждый этап доставки осуществляется пятью соответствующими груза автомобилями. Стоимость каждого этапа перевозки составляет 325 000 руб. (с НДС) и осуществляется: 1-й этап – предоплата 162 500 руб. остальные денежные средства перечисляются в течение 10 банковских дней с момента доставки груза. 2-й и последующие этапы – в течение 10 банковских дней с момента доставки груза. Документом, подтверждающим факт оплаты, является платежное поручение с отметкой банка о проведенном платеже. Общая стоимость перевозки составляет 2 600 000 руб.

Разногласий по поводу заключенности договора транспортной экспедиции № ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011 у сторон не имеется, учитывая то обстоятельство, что ответчик направил истцу счет на предварительную оплату со ссылкой на рассматриваемый договор, а истец оплатил данный счет также с назначением платежа – по договору транспортной экспедиции № ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011.

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Поскольку материалами дела подтверждается перечисление на счет ответчика предоплаты в сумме 162 500 руб., что самим ответчиком не оспаривается, а доказательств оказания услуг на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанной сумме с ООО «СпецТяжСтрой».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора транспортной экспедиции № ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011 установлено, что в случае неподачи автомобилей для осуществления очередного этапа перевозки, согласно подписанному договору-заявке, экспедитор выплачивает штраф в размере 20% от суммы  заявки на осуществление перевозки.

Поскольку ответчиком согласованные сторонами услуги не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы штрафа в размере 52 000 руб. (65000 (вознаграждение по каждой рассматриваемой заявке) х 4 х 20%)  и взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от перевозки груза был следствием предоставления истцом недостоверной информации о параметрах груза, что повлекло превышение предельно допустимой высоты транспортного средства и невозможность его дальнейшей транспортировки, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Как видно из материалов дела, сторонами были согласованы договоры-заявки на перевозку грузов (л.д. 26-29), в которых указано наименование груза и его размеры: блочно-модульные конструкции размером (ДхШхВ) 6000-2600-3000 мм. Надлежащих доказательств того, что истцом был предоставлен груз большей высоты, чем