Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-16549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано в договорах-заявках, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии и акт от 14.05.2011 в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть  признаны относимыми, и надлежащими, поскольку при составлении акта от 14.05.2011 истец участия не принимал, акт составлен при участии работников ответчика, доказательств того, что истец был извещен о том, что ответчиком 14.05.2011 будут произведены замеры груза не имеется (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных ответчиком фотографий не видно, что на них запечатлен именно спорный груз и именно в спорный период времени. Копии разрешений № 0229203, № 0229204, № 0229205,  № 0229206 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, доказательством того, что истцом в договорах-заявках указаны неверные габариты груза не являются. Иного ответчиком в подтверждение доводов о том, что истцом указаны в договорах-заявках недостоверные сведения о грузе документально не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях (ч. 2 ст. 3 указанного закона).

Между тем, ответчик не поставил надлежащим образом в известность истца о несоответствии параметров представленного к перевозке груза, доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик как экспедитор взял на себя обязанности по доставке груза, характеристики которого указаны в заявках, и условиями договора предусмотрена обязанность экспедитора подавать автомобиль требуемой грузоподъемности, в связи с чем  ответчик обязан был предоставить другой низкорамный автотранспорт высотой с грузом, не превышающим 4,2 метра, позволяющий осуществить спорную перевозку, запросив об этом ООО «Атлант-лого», чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах следует признать правомерность требований истца о взыскании штрафа на основании п. 4.5. спорного договора.

Правомерно взысканы с ответчика и проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежные средства (предоплата в сумме 162 500 руб.) истцом ответчику перечислены, а ответчиком обязательство по перевозке грузов не выполнено, следовательно, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно скорректировал сумму взыскиваемых процентов с учетом начального периода просрочки - с 13.05.2011, учитывая, что в рассматриваемых заявках дата загрузки товара указана – 13.05.2011, следовательно, именно с данного момента ответчик неосновательно пользовался перечисленной суммой предварительной оплаты в размере 162 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 08.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме  3 165 руб. 36 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 7, 81, 82), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил. Ссылка ответчика на недостоверную информацию о движении дела на сайте arbitr.ru не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком с апелляционной жалобой, в том числе, представлена распечатка с указанного сайта, датированная 15.07.2011, в которой имеется информация о назначении дела к судебному разбирательству на 08.08.2011. Таким образом, о дате судебного разбирательства ответчику стало известно 15.07.2011, между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему правами.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правоотношения, сложившиеся между ООО «Атлант-лого» и ООО «СпецТяжСтрой», основаны на договоре № ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011, который оценен судом как договор транспортной экспедиции. В связи с этим к нему, вопреки доводам жалобы, не могут быть применены правила пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые к отношениям, вытекающим из договора перевозки.

Кроме того, в пункте 5.1 спорного договора контрагентами оговорено, что в случае если возникшие споры и разногласия не будут решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения истца. Местонахождением истца согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.13) является г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1-147.

Таким образом, судом первой инстанции при определении подсудности спора нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах права и материалах дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу № А60-16549/2011­­ оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина

Л. В. Рубцова