Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-16176/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находится указанный земельный участок; направляет копии заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для подготовки заключений о возможности размещения объекта в те функциональные органы, в компетенцию которых входит размещение указанного в заявлении объекта; в случае невозможности размещения объекта заключение должно содержать указание на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.

Из материалов дела следует, что отказ в выборе земельного участка как дополнительного земельного участка к основному и предварительном согласовании места размещения объекта мотивирован наличием отрицательных заключений функциональных органов администрации города.

Так, согласно заключению Департамента планирования и развития территории города Перми от 07.02.2011 размещение противоречит пункту 4.2 решения Пермской Городской Думы № 315.

Пунктом 4.2 поименованного Положения предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в частности, как дополнительный земельный участок к основному земельному участку – для реконструкции (расширения) существующего объекта капитального строительства или строительства пристройки к существующему объекту капитального строительства при соблюдении одновременно следующих условий: если основной земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности или ином законном праве, если указанный объект капитального строительства принадлежит заявителю на праве собственности, если отсутствует возможность использования такого земельного участка другими лицами (в том числе отсутствует возможность формирования такого земельного участка как самостоятельного); для предоставления дополнительного земельного участка к основному земельному участку, предоставленному ранее для строительства и принадлежащему заявителю на каком-либо законном праве, в случае если возможность изменения границ предоставленного земельного участка предусмотрена проектом межевания территории, утвержденным в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что условия, предусмотренные данным пунктом, соблюдены. При этом отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории само по себе не является препятствием для предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно информации Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми от 11.02.2011 месторасположение земельного участка относительно одной из основных транспортных магистралей города, конфигурация, площадь и территориальное зонирование позволяют сделать вывод, что он будет востребован инвесторами, ориентированными на строительство объектов коммерческой недвижимости. В данном заключении орган местного самоуправления предложил формировать земельный участок на торги.

Между тем, доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о востребованности именно испрашиваемого заявителем земельного участка, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что испрашиваемый земельный участок сформирован либо Администрация города Перми намерена сформировать его как самостоятельный объект для использования другими лицами.

В соответствии с заключением Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми от 03.03.2011 согласно представленному Генплану реконструкция существующего объекта (производственно-торгового комплекса) не осуществляется за счет дополнительного земельного участка, а новый объект капитального строительства размещается в границах существующего земельного участка.

В то же время судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании был исследован представленный заявителем эскизный проект, на основании которого суд установил, что расширение существующего объекта недвижимости планируется, в том числе, и за счет испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение администрации Свердловского района, согласно которому размещение объекта на указанном земельном участке возможно, какие-либо ограничения отсутствуют.

Проанализировав представленные заключения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Департамента незаконным, несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, пункту 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «АВТОПАРТНЕР».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению по приведенным основаниям.

Поскольку именно на Департамент земельных отношений администрации города Перми действующим законодательством возложена обязанность по рассмотрению заявлений о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, даче заключения по нему, принимая во внимание, что в обоснование отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта Департамент сослался на наличие отрицательных заключений функциональных органов, постольку суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку каждому из них. Необходимость отдельного обжалования заключений иных функциональных органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки обоснованности отказа Департамента отсутствует.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу № А50-16176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов