Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-19872/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате на основании соглашения от 01.12.2010. Установление приведенных обстоятельств, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в выходе за пределы заявленных требований, подлежат отклонению. По мнению ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования», исключению из мотивировочной части решения суда подлежат изложенные в нем суждения суда первой инстанции о том, что заключенное между Пупышевым Е.В. и ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» мировое соглашение (утвержденное определением Ревдинского городского суда от 07.12.2010) не внесло правовую определенность в отношения собственников земельных участков в определении платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), о том, что обязанность по регистрации публичного сервитута на земельном участке 66:21:0101002:183, возложенная решением Ревдинского городского суда от 03.06.2008 на Администрацию города Ревда, не исполнена ни данным органом местного самоуправления, ни покупателем по договору купли-продажи Пупышевым Е.В.

Приводя в обжалуемом судебном акте изложенные суждения, суд первой инстанции, не устанавливая обстоятельств, способных иметь преюдициальное значение и значимых для другого дела, а также каких-либо прав и обязанностей участвующих в данном деле лиц либо иных лиц, а лишь констатировал факты на основании имеющихся в деле доказательств. В частности, арбитражный суд указал, что мировое соглашение не содержит конкретного условия об оплате за право ограниченного пользования земельным участком. Доказательства регистрации сервитута на земельном участке 66:21:0101002:183 в материалах настоящего дела также отсутствуют. Соответственно, оспариваемая апеллянтом мотивировочная часть решения суда не свидетельствует о неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем исключению не подлежит. Более того, на указанные обстоятельства в частности ссылалось ООО «Форс Дизель» во встречном исковом заявлении, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела носителя аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Представленные суду апелляционной инстанции ответчиком дополнительные доказательства непосредственного отношения к настоящему спору не имеют, их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу № А60-19872/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.А. Усцов