Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-21184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12536/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                            Дело №А60-21184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «СтройГарант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу № А60-21184/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис»  (ОГРН 1036604420225, ИНН 6672159508)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройГарант» (ОГРН 1096670029720, ИНН 6670270412)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» (далее - истец, ООО «Бетон-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройГарант» (далее –  ответчик, ООО «СтройГарант») о взыскании 2 521 569 руб. 03 коп., в том числе  2 233 346 руб. 82 коп. основного долга, 288 222 руб. 21 коп. пени на основании договора поставки  от 15.09.2010 №123-10. Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнял исковые требования в части неустойки, в соответствии с последними уточнениями, просил взыскать с ответчика пени в сумме 372 815 руб. 78 коп. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 27.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 372 815 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, неустойку - уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Бетон-сервис» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляло сложности.

 Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в разумном размере, факт понесения истцом судебных расходов доказан; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №123-10, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласно его письменным заявкам товарный бетон, раствор ориентировочно от 500 куб.м. в месяц и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а покупатель - принимать в собственность товар в ассортименте и оказанные услуги и оплачивать по цене, согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора оплата  товара и услуг осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета. Если поставка товара или услуг осуществлена покупателю без 100% предоплаты, то полный расчет за поставленные (отгруженные) по договору товар или услуги производятся покупателем не позднее 14 календарных дней с момент их поставки.

Согласно с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе начислять  покупателю пени в размере 0,1% от  суммы  задолженности за каждый день просрочки.

В приложениях к вышеназванному договору указана стоимость, наименование товара.

По расчету истца в период с 03.01.2011 по 20.05.2011 истец поставил ответчику товар, оказал услуги по доставке, простою и прокачке автобетононасосом на общую сумму 6 276 996 руб. 78 коп., в подтверждение указанного обстоятельства представил товарные накладные, акты, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 24.05.2011.

Ответчик продукцию с учетом доставки, простоя и прокачки автобетононасосом оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 233 346 руб. 82 коп.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Требования истца об оплате задолженности и пени, изложенные в претензии истца от 24.05.201 №301,  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме  2 233 346 руб. 82 коп. и, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную  задолженность  с ответчика в пользу истца.

В части взыскания суммы основного долга в сумме 2 233 346 руб. 82 коп. руб. решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать  от ответчика уплаты пени за период с 20.10.2010 по 20.09.2011 в сумме 372 815 руб. 78 коп., исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 5.1. договора поставки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора,  положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Иск удовлетворен судом правомерно.      

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара в связи с чем, ответчик считает разумным определять размер неустойки в размере 8, 25 % годовых и соответственно, 0, 02% в день, не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, не является обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 3 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 372 815 руб. 78 коп. взыскана с ответчика обоснованно.

Кроме того, довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «Бетон-сервис» в материалы дела представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.06.2011 (л.д. 51 т.1), платежное поручение от 15.09.2011 № 861 на сумму 30 000 руб. (л.д. 58  т.1),

В соответствии с условиями договора на