Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-4417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10384/2009-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                      Дело № А50-4417/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Колпакова А.Б. - Безумов А.С. (паспорт, доверенность от 30.11.2011);

от кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк» - Калугина Е.Н. (паспорт, доверенность от 07.07.2011 № 879/324);

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Перми) - Ледяева Н.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2010 № 257), Коротков Д.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2011);

от уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю) – Попова О.А.  (паспорт, доверенность №169  от 10.10.2011);

от иных лиц, участвующие в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» А.Б. Колпакова

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк»  на действия конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б.

вынесенное судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела № А50-4417/2009

о признании открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года открытое акционерное общество «Платошинская птицефабрика» (далее-также должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

21.10.2010 конкурсным управляющим утвержден  Колпаков А.Б.

26.05.2011 конкурсный кредитор ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее также- заявитель) обратился в суд с жалобой (л.д.7) на ненадлежащее ис- полнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и требованием об обязании конкурсного управляющего направить заяви- телю средства от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 жалоба ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в части несвоевре­менного обращения в суд за разрешением разногласий по определению статуса последующего залога в отношении договоров Открытого акцио­нерного общества «Платошинская птицефабрика» с ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Сбербанк России». Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Колпаков А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать в полном объеме.

Полагает, что, признавая действия конкурсного управляющего ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором требований, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Считает ошибочным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы  кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Представители Банка ВТБ  также выразили несогласие с изложенными  конкурсным управляющим доводами, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.  

          Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2009 по настоящему делу, требова­ния ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 21 082 534,23 руб. основного дол­га включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника

Требования кредитора подтверждены соглашением о предоставле­нии кредита № 009\0053L\08 от 07.05.2008 года, приложениями и допол­нениями к нему (л.д.11 - 19, т. «Требование ЗАО «ЮниКредит Банк»), до­говором о залоге оборудования № 009\0119Z от 07.05.2008 года и прило­жениями к нему, расчётом задолженности, платёжными поручениями в подтверждение перечисления кредита.

Определением от 18.08.2009 требо­вания ОАО «Сбербанк России» в размере 106 641 274,77 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов долж­ника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущест­ва должника; требования  подтверждены:

-     в размере 1 122 413,64 руб. долга, 18 110,92 руб. процентов, 1 131,94 руб. платы за ведение ссудного счёта и 290,28 руб. неустойки, кредитным договором № 149-нкл(и) от 23.12.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии, приложениями и дополнениями к нему, платёжными поручениями в подтверждение перечисления кредита, дого­вором ипотеки № 45 от 23.12.2005, расчётом задолженности;

-     в размере 24 352 941,28 руб. долга, 402 892,29 руб. процентов, 6 062,90 руб. неустойки, 12 590,38 руб. платы за ведение ссудного счёта, кредитным договором № 62-нкл(и) от 29.06.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, приложениями и дополнениями к нему, платёжными поручениями в подтверждение перечисления кредита, дого­вором ипотеки № 30 от 29.06.2006, договором залога № 147 от 20.10.2006, расчётом задолженности;

-   в размере 48 947 634,34 руб. долга, 570 096,34 руб. процентов, 22 783,31 руб. неустойки, 19 658,49 руб. платы за ведение ссудного счёта, кредитным договором № 77(и)-нкл от 27.07.2007об открытии невозобновляемой кредитной линии, приложениями и дополнениями к нему, платёжными поручениями в подтверждение перечисления кредита, дого­вором ипотеки № 28 от 07.08.2007, договором залога № 115 от 27.07.2007, расчётом задолженности;

-   в размере 30 872 000 руб. долга, 310 312,11 руб. процентов, 102 303,43 руб. неустойки, 11 493,04 руб. платы за ведение ссудного счёта, кредитным договором № 71 -нкл от 27.06.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), приложе­ниями и дополнениями к нему, платёжными поручениями в подтвержде­ние перечисления кредита, договорами залога № 147 от 20.10.2006 и № 202 от 27.06.2008,  договором ипотеки № 48 от 31.07.2008, расчётом задолженности;

-   договором ипотеки № 21 от 27.04.2009, договорами залога доли в уставном капитале № 93 от 27.04.2009 и № 97 от 27.04.2009, заключёнными должником и кредитором в обеспечение обязательств должника по всем вышеперечисленным кредитным договорам.

15.04.2011 между должником и ООО «Уральская мясная ком­пания» заключен договор купли продажи имущества должника. Деньги должнику перечислены в полном объёме в размере 179 773 747руб.

В числе проданного  имелось имущество, заложенное в ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредит Банк» по договорам:

- залога № 147 от 20.10.2006 года с дополнительными соглашения­ми № 1- 6, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и должником;

- о залоге оборудования № 009\0119Z от 07.05.2008, заклю­чённого между ЗАО «ЮниКредит Банк» и должником.

Полагая, что денежные средства, полученные от реализации оборудования, указанного в п.2-108 Приложения к Дополнения №1 от 02.06.2008 к Договору о залоге оборудования № 009\0119Z от 07.05.2008, должны быть направлены на погашение его требований как первоначального залогодержателя, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что, несмотря на наличие денежных средств, он не приступает к расчету с залоговым кредитором- ЗАО «ЮниКредит Банк», а также обязать конкурсного управляющего направить денежные средства, вырученные от реализации заложенного оборудования, указанного в п.2-108 Приложения к Дополнения №1 от 02.06.2008 к Договору о залоге оборудования № 009\0119Z от 07.05.2008, на погашение требований ЗАО «ЮниКредит Банк» как первоначального залогового кредитора.

Удовлетворяя жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» частично, суд признал ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в части несвоевре­менного обращения в суд за разрешением разногласий по определению статуса последующего залога в отношении договоров  ОАО «Платошинская птицефабрика», с ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Сбербанк России».

Производство по требованию об обязании конкурсного управляю­щего направить заявителю средства от реализации залогового имущества, судом прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитраж­ном суде (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках подготовки к проведению расчётов с залоговыми кредито­рами, конкурсный управляющий направил указанным банкам предложе­ние о проверке, согласования перечня заложенного имущества, об опре­делении первичности залога с приложением пере­чня заложенного имущества.

Письмом № 973\2425 от 26.04.2011 года, ЗАО «ЮниКредит Банк» представил возражения по данному предложению, основанные на следующем:

-    на необходимости погашения требований ОАО «Сбербанк Рос­сии» по кредитному договору № 62-нкл(и) от 29.06.2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, за счёт средств, полученных от реа­лизации недвижимости, заложенной по договору ипотеки № 30 от 29.06.2006;

-    на заключении ОАО «Сбербанк России» и должником договора залога № 147 от 20.10.2006 только 27.06.2008 дополнительным соглашением № 5, соответственно заключённый ЗАО «ЮниКредит Банк» и должником договор о залоге оборудования № 009\0119Z от 07.05.2008, в данном случае первичен;

-    на распространении действия договора залога № 147 от 20.10.2006 года дополнительным соглашением № 6 от 27.06.2008 года на кредитный договор № 71 -нкл от 27.06.2008 об открытии невозобновляемой кре­дитной линии (со свободным режимом выборки), соответственно первич­ности заключённого ЗАО «ЮниКредит Банк» и должником договора о за­логе оборудования № 009\0119Z от 07.05.2008  в данном случае.

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о  несогласованности позиций залоговых кредиторов, в связи с чем,  ссылка на получение возражений ОАО «Сбербанк России» 05.06.2011 после направления запроса конкурсного управляющего от 05.05.2011 с приложением возражений ЗАО ««ЮниКредит Банк» в адрес ОАО «Сбербанк России» значения не имеет.

 Приведенные суду первой инстанции кон­курсным управляющим возражения о наличии препятствий для подачи в суд заявления о разрешении разногласий обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что только 28.06.2011 конкурсный управляющий направил в суд заявление о рассмотрении разногласий с конкурсными кредиторами ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредит Банк», возникших в связи с распределением средств, вырученных от про­дажи заложенного имущества должника.

Как следует из материалов дела указанные разногласия были рассмот­рены арбитражным судом в судебном заседании 13.10.2011, позиция заявителя, частично подтверждена судом.

Заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего сослался на неосуществление расчетов с ним как с залоговым кредитором.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в том, что, несмотря на наличие денежных средств, он не приступает к расчету с залоговым кредитором - ЗАО «ЮниКредит Банк», включает два обстоятельства, подлежащие установлению: имеется ли промедление