Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А71-5036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12320/2011-ГК

г. Пермь

16 декабря 2011 года                                                              Дело № А71-5036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.,

судей                                        Богдановой Р.А., Крымджановой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Союза потребительских обществ Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Оптторг»: Лихачев Г.В. (доверенность от 21.11.2011),

от ответчика – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

от третьего лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2011 года

по делу № А71-5036/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к ЗАО "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010),

третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913),

о признании недействительным решения общего собрания об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, о признании недействительным выпуска дополнительных акций,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (далее – Удмуртпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Центральный рынок», Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании недействительным решения общего собрания об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций третьего выпуска; о признании недействительным выпуска дополнительных акций ЗАО «Центральный рынок» под государственным регистрационным номером № 1-01-01046-К-002D от 07.04.2011, зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Установив, что закрытое акционерное общество «Центральный рынок» изменило свое наименование на закрытое акционерное общество «Оптторг» (свидетельство от 25.08.2011 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы, касающихся изменения наименования общества – т. 2 л.д. 78), суд первой инстанции применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену стороны, указав, что наименованием ответчика по настоящему делу следует считать закрытое акционерное общество «Оптторг» (далее – ЗАО «Оптторг», общество).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (т. 2 л.д. 45-47).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Удмуртпотребсоюз считает, что судом неправомерно исчислен трехмесячный срок давности с момента проведения собрания, а не с момента, когда истец мог узнать о принятом решении; на собрании акционеров 14.02.2011 отсутствовал кворум, что подтверждается постановлением МВД Удмуртской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009, отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату дополнительного второго выпуска акций рег.номер 1-02-01046-К от 11.08.1999.

Истец также полагает, что постановление ФАС Уральского округа по делу № А71-4328/2010 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как по делу № А71-4328/2010 были заявлены требования относительно неоплаты первого выпуска при создании общества, а Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе не являлось участником по делу А71-4328/2010.

Также истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного выпуска акций, так как совокупность доводов истца, приведенных им в письменных пояснениях от 28.09.2011, подтверждают недостоверность двух балансов, предоставленных для регистрации дополнительной эмиссии акций и аудиторского заключения, и, следовательно, основания для признания выпуска недействительным. По мнению истца, при предоставлении документов в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе для регистрации третьего выпуска акций федеральный орган не обнаружил недостоверную информацию и нарушения эмитентом требований законодательства, поэтому неправомерно и незаконно зарегистрировал третий выпуск акций.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе также представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Оптторг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Для участия в судебном заседании истец, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является акционером ЗАО «Оптторг» (ранее – ЗАО «Центральный рынок») – сведения из реестра, т. 2 л.д. 86.

14.02.2011 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Центральный рынок» (в настоящее время - ЗАО «Оптторг»), по результатам которого, в том числе, было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (протокол от 14.02.2011 – т. 1 л.д. 75-78).

Удмуртпотребсоюз, являясь акционером общества, в проведении спорного собрания не участвовал, что в силу положений части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предоставляет ему право на подачу в арбитражный суд иска об оспаривании принятых этим собранием решений.

Используя указанное право и ссылаясь на несвоевременное извещение акционеров о проведении собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с информацией о собрании, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования; отсутствие кворума на общем собрании акционеров, отсутствие доказательств оплаты стоимости второго выпуска ценных бумаг общества,  предоставление недостоверных документов, данных бухгалтерской отчетности эмитента, а также на то обстоятельство, что стоимость чистых активов общества меньше величины уставного капитала общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятого 14.02.2011, и признании недействительным выпуска дополнительных акций ЗАО «Центральный рынок» под государственным регистрационным номером № 1-01-01046-К-002D от 07.04.2011, зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26  Постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с Уставом общества (пункты 8.13.1 и 8.13.2) сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления каждому лицу заказным письмом или вручением под роспись (т. 1 л.д. 95).

В материалы дела представлено сообщение (уведомление) о месте, времени и повестке спорного собрания, содержащее все необходимые сведения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктами 8.13.1 и 8.13.2 Устава общества (т. 1 л.д. 87), направленное в адрес истца 21.01.2011 (т. 1 л.д. 81-84) и врученное ему отделением почтовой связи 27.01.2011 (т. 1 л.д. 85), которые подтверждают факт надлежащего уведомления истца о проведении спорного собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания акционеров общества не позднее 14.02.2011 – даты спорного собрания, о проведении которого истец был уведомлен.

С настоящим иском Удмуртпотребсоюз обратился 25.05.2011 (т. 1 л.д. 17), то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельств для вывода о приостановлении или перерыве срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.3 л.д. 6-7).

Заявитель апелляционный жалобы, оспаривая вывод суда об истечении срока исковой давности на момент предъявления настоящего иска, не приводит никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о более позднем начале течения срока исковой давности, и не указывает даты, когда, по мнению истца, ему стало известно о принятом решении. Ссылки на доказательства, свидетельствующие об ошибочности определения даты начала течения срока давности, истцом также не приведены.  

Учитывая указанные обстоятельства, отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 14.02.2011 является правомерным, доводы апелляционной жалобы в указанном части – необоснованными.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» размещение дополнительных акций является одним из способов увеличения уставного капитала акционерного общества.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные