Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А60-20894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11828/2011-ГК

г. Пермь

16 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-20894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Гесан» (ОГРН 1026601155118, ИНН 69616000070) – не явились;

от ответчиков, ООО «Два капитана» (ОГРН 1026601155899, ИНН 6616004902),

от Шатрова Владимира Владимировича – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью  «Гесан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу № А60-20894/2010,

принятое судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску Общества с ограниченной ответственность. «Гесан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Два капитана», Шатрову Владимиру Владимировичу,

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гесан» (далее – ООО «Гесан», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с учетом уточненных исковых требований на основании ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Два капитана», Шатрова Владимира Владимировича опровергнуть распространенные в номере 13 от 30.03.2011г. в печатном издании «Местные ведомости» в статье под заголовком «Охота все еще в почете» недостоверные сведения, умаляющие деловую репутацию ООО «Гесан»:

«Рубят круглый год и со страшной силой, особенно это касается кировградского предприятия «Гесан», взявшего в аренду около 20 тысяч гектар лесов между деревнями Нижние Таволги и Осиновка. Если другие рубщики хоть иногда прислушиваются к нашим просьбам оставлять хотя бы те участки, где находятся тока боровой дичи – глухарей, тетеревов, то этой фирме все ни по чем. Они не утруждают себя не только восстановлением дорог, но и элементарной уборкой, оставляя после себя горы веток, сучьев и других порубочных остатков».

Опровержение опубликовать за их счет в газете «Местные ведомости» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, что и название указанной статьи, с вынесением заголовка на первой странице, следующего содержания:

«Уважаемые читатели! В газете «Местные ведомости № 13 от 30.03.2011г. размещена статья под заголовком «Охота все еще в почете», в данной статье распространены следующие сведения:

«Кировградское предприятие «Гесан», взявшее в аренду около 20 тысяч гектар леса между деревнями Нижние таволги и Осиновка занимается только вырубкой лесов, рубят круглый год со страшной силой. Если другие рубщики хоть иногда прислушиваются в просьбам оставлять хотя бы те участки, где находятся тока боровой дичи – глухарей, тетеревов, то этой фирме все ни по чем.

Настоящим сообщаем, что указанные сведения не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию ООО «Гесан» как субъекта предпринимательской деятельности».

Также истец просит обязать ответчиком разослать опровержение ООО «Гесан» и ГУСО «Невьянское лесничество» (л.д.9-11, 72-75, 85-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011г. (резолютивная часть от 19.09.2011г., судья Е. А. Бикмухаметова) в удовлетворении иска отказано (л.д.99-104).

Истец, ООО «Гесан», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что автор статьи излагает позицию Шатрова В. В. как председателя Невьянского общества рыболовов и охотников по поводу деятельности общества рыболовов и охотников, а также предлагает мнение по сложившейся ситуации в области лесопользования и проблемах в отношении флоры и фауны. В указанной статье ООО «Гесан» указано в качестве злостного нарушителя законодательства в области лесопользования и охраны окружающей среды; в ней содержатся указания на порочащие ООО «Гесан» сведения: «занимается только вырубкой лесов. Если другие рубщики хоть иногда прислушиваются к нашим просьбам оставлять хотя бы те участки, где находятся тока боровой дичи – глухарей, тетеревов, то этой фирме все ни по чем. Не утруждает себя не только восстановлением дорог, но и элементарной уборкой, оставляя после себя горы веток, сучьев и других порубочных остатков». Суд необоснованно указал, что распространенные сведения не содержат каких-либо утверждений, которые можно проверить на соответствие действительности. Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается факт отсутствия замечаний по лесопользованию со стороны истца; отсутствие каких-либо нарушений в области лесопользования и охраны окружающее среды. Из смысла распространенных сведений вытекает, что автор не предполагает возможные нарушения со стороны неопределенного круга лесопользователей, а указывает на конкретного лесопользователя – ООО «Гесан». В статье в форме утверждения указываются конкретные нарушения норм лесного законодательства и охраны окружающей среды со стороны истца. Шатров В. В необоснованно указывает, что нарушения допускаются ООО «Гесан» на площади 20 тысяч гектар леса между деревнями Нижние Таволги и Осиновка, поскольку по договору аренды лесного участка № 203 от 02.10.2008г. ООО «Гесан» предоставлен в аренду лесной участок площадью 6551 га в другой местности.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, Шатров В. В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в спорной статье им была выражена обеспокоенность состоянием флоры и фауны лесов, а также выражено мнение о том, как отрицательно влияет вырубка лесов на естественную среду обитания диких животных и боровой птицы. Шатровым В. В. не утверждались факты о нарушении ООО «Гесан» действующего природоохранного и лесного законодательства. Мнение выражено в отношении всех лесопользователей и рубщиков леса на площади 20 тыс. га.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «Два капитана», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете Местные ведомости в номере 13 от 30.03.2011г. опубликована статья «Охоты все еще в почете. Ряды невьянских охотников только пополняются» в форме интервью с Шатровым В. В., являющимся председателем Невьянского общества охотников и рыболовов.

В рамках статьи взято интервью о том, как обширные вырубки лесов в Невьянском районе сказываются на самочувстствии диких животных.

По мнению истца, в ходе интервью ответчиком Шатровым В. В. были допущены суждения, порочащие деловую репутацию ООО «Гесан» как субъекта предпринимательской деятельности.

В частности, истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца высказанные ответчика о том, что: ООО «Гесан» взяло в аренду около 20 тысяч гектар леса между деревнями Нижние Таволги и Осиновка; ООО «Гесан» занимается только вырубков лесов, рубит круглый год со страшной силой; ООО «Гесан» не оставляется те участки, где находятся тока боровой дичи – глухарей, тетеревов; из-за ООО Гесан» уменьшаются популяции боровой дичи – глухарей, тетеревов; ООО «Гесан» не утруждает себя не только восстановлением дорог, но и элементарной уборкой, оставляя после себя горы веток, сучьев и других порубочных остатков.

Указанные обстоятельства послужи истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в статье сведений, порочащих деловую репутацию истца. По мнению суда, изложенные ответчиком суждения являются позицией Шатрова В. В. как председателя Невьянскорго общества охотников и рыболовов по поводу деятельности общества охотников и рыболовов, мнением по сложившейся ситуации в области лесопользования и проблемах в отношении флоры и фауны – самочувствии диких животных, в частности в отношении токов боровой дичи – глухарей, тетеревов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец указывает на то, что изложенные в статье ответчиком Шатровым В. В. сведения о том, что ООО «Гесан» взяло в аренду около 20 тысяч гектар леса между деревнями Нижние Таволги и Осиновка и допускает на указанной площади нарушения законодательства, порочат деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку содержат утверждения о нарушении ООО «Гесан» действующего законодательства, низком уровне деловых качеств сотрудников ООО «Гесан» и самого общества при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Тем самым, исходя из субъективного восприятия истца, ответчиком приведены сведения об ООО «Гесан» как нарушителе законодательства в области лесопользования и охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден  к выражению своих  мнений и убеждений или отказу от них (п. 3 названной статьи).

Порядок реализации конституционного права определен нормами ст. 152 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что гражданин  вправе требовать  по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший  такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Распространение