Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А50-8100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В силу положений п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  с учётом условий спорного  договора истцу необходимо было произвести оплату по договору в сумме 44 851 955 рублей, в том числе:

-    по дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2003 в размере                         9 060 000 рублей (аванс в размере 20%) + 10 000 000 рублей (за подготовку производства);

-    по дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2004  в размере                      25 791 955 рублей (на приобретение материалов).

В период с 2003г. по 2009г. истцом произведена оплата в общей сумме           44 936 301,20 рублей.

 Следовательно, сумма излишней оплаты составляет 84 346,20 рублей            (44 936 301,20 - 44 851 955).

 В настоящее время работы по изготовлению оставшихся трех статоров по спорному договору приостановлены, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу № А40-81607/09-51-618.

Таким образом, с учётом положений ст.711 ГК РФ и условий спорного договора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 84 346,20 рублей.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание произведённый ответчиком зачёт встречных однородных требований по оплате оказанных ответчиком транспортных услуг за доставку первого статора на сумму 84 346,20 руб., отклоняется.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2003) транспортные расходы в стоимость продукции не включаются и оплачиваются заказчиком по фактическим затратам.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на акт выполненных работ от 28.04.2006 №29 на сумму 84 963,32 руб., на счёт-фактуру от 28.04.2006 и акт сверки взаимных расчётов №1962/11, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца и получения им заявления о зачёте суммы           84 963,32 руб., в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том что, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено дополнительное соглашение №4, согласно которому срок действия договора не ограничен конкретной датой, а установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным.

       Суд первой инстанции, в оспариваемом решении указав, что договор               № 251/66з-163 от 10.01.2003 не расторгнут, напротив, в материалах дела имеются дополнительные соглашения, подписанные между сторонами в порядке п.6.5 договора о продлении срока действия договора, сославшись на дополнительные соглашения № 2 от 18.05.2004 и № 3/1 от 13.11.2006, не учёл подписанное сторонами дополнительное соглашение № 4 от 24.06.2008.

       Согласно п.4 дополнительного соглашения № 4 от 24.06.2008 пункт 8.1. договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору».

        Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу №А50-8100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко