Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-3544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик принятый товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 148 152 руб. 00 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречных требований ИП Кузнецова Д.А. о взыскании  задолженности за поставленный товар отказано.

Помимо взыскания основного долга, истцом (ООО «Урал Холод») заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.3 договора поставки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае просрочки покупателем сроков оплаты сумм договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % соответственно от стоимости оборудования, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. 

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, с учетом того, что ООО «УралХолод» просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 22 222 руб. 80 коп.

Между тем, поскольку поставка теплообменника и комплекта для ремонта со стороны ООО «Урал Холод», предусмотренные приложением № 2 к договору поставки № 29/10/П от 29.03.2010, а также счетом на оплату № 1116 от 02.07.2010, не осуществлена, предоплата в общей сумме 75 000 руб. 00 коп. (55 000 руб. 00 коп. – стоимость теплообменника, 20 000 руб. 00 коп. – первая часть предоплаты за комплект для ремонта) не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Кузнецова Д.А. о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску денежное обязательство не исполнено, ИП Кузнецовым Д.А. обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца сумма процентов составила 2 981 руб. 59 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Урал Холод» расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, что суд не назначил повторную экспертизу, не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, вследствие чего, по мнению ответчика, причина выхода из строя водоохладительной установки не установлена, и решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. В выводах экспертизы, проведенной экспертом Койданом В.В., содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отклонено правомерно.

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу № А60-3544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304660108500064, ИНН 660100040749) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова