Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А71-5465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12654/2011-АК

г. Пермь

19 декабря 2011 года                                                   Дело № А71-5465/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Студия"   (ОГРН  1021801062238, ИНН 1828003122): Горланов А.В. – представитель по доверенности от 26.09.2011; Барханов И.Ф. – представитель по доверенности от 27.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041800120010, ИНН  1828011010): Федько Д.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011; Безумова Л.А. – представитель по  доверенности от 11.01.2011 № 11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Студия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года

по делу № А71-5465/2011,

принятое  судьей Валиевой  З.Ш.

по заявлению ООО "Студия" 

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике 

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «Студия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России № 3 по УР) №10-28/001 от 12.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении ООО «Студия» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 738 327 руб. 20коп., доначисления налога на прибыль в сумме 5 307 315 руб., НДС в размере 3 980 486 руб., а также пени в размере 3 228 083 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Студия" (заявитель по делу), не согласившись, с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новое решение  об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять контроль  за действиями своих контрагентов; обществом проявлена осмотрительность при выборе  контрагента, поскольку ООО «Спектр»  является  правоспособной организацией, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность; согласно  актам выполненных работ по форме КС-2 и журнала учета  работ по форме КС-6а потребность в дорогостоящих  основных  строительных машинах и механизмах  на момент выполнения работ ООО «Спектр» отсутствовала; показаниями Горланова А.В., Пьянкова А.В., Афанасьевой А.Н.  подтверждается факт выполнения работ на объектах; выполненные работы  имеют  потребительскую стоимость  и фактически используются  заказчиком ФГУП «Воткинский завод».  

Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо),  представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает,  что фактические обстоятельства, установленные  проверкой,  в совокупности свидетельствуют о том, что   общестроительные работы  на объектах «4-ый этаж отдел 120/ОКБ», «2 и3 этажи отдел 118/70» ФГУП «Воткинский завод», «Жилой дом, совмещенный с гостиницей» контрагентом- ООО «Спектр» не производились, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и осторожности при выборе контрагента; документы,  представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию и оформлены фиктивно; целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде  налоговых вычетов  по НДС и уменьшения  налоговой  базы по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что  Межрайонная ИФНС России № 3 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Студия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 10-28/020 от 29.10.2010г. (т. 1 л.д. 29).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 10-28/001 от 12.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 738 327 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 418 238 руб. 66 коп., в том числе по НДС в сумме 3 980 486 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 307 315 руб., а также начислены пени в общей сумме 3 283 512 руб. 38 коп., в том числе 1 646 756 руб. 29 коп. по налогу на прибыль, и 1 581 326 руб. 93 коп. по НДС (т. 2 л.д. 1).

Решением УФНС России по УР № 14-06/0246@ от 02.03.2011 г. решение Межрайонной ИФНС России № 3 по УР № 10-28/001 от 12.01.2011г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Студия» оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Спектр», а также о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости работ, выполненных указанным контрагентом. В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные ООО «Студия» документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» содержат недостоверные сведения, действия ООО «Студия» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие ООО «Студия» с решением инспекции  в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Студия» право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по отношениям с ООО «Спектр» не подтверждено; характер взаимоотношений ООО «Студия» с ООО «Спектр» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, имеет место формальное оформление хозяйственных операций.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спектр» вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, не подтверждающих надлежащее документальное оформление выполнения работ указанным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.

ООО «Спектр» зарегистрировано ИФНС России по г. Кирову 14.05.2007г. Единственным учредителем и заявителем  при государственной регистрации ООО «Спектр» числится Тепляшин С.Б., который является массовым руководителем и  учредителем фирм-«однодневок».

Директором ООО «Спектр» до 11.08.2009г. значился Максимов С.А. С 11.08.2009г. решением единственного участника ООО «Спектр» Тепляшина СБ. на должность директора ООО «Спектр» назначен Денисов С.Н. (массовый руководитель и учредитель), который с данного периода являлся главным бухгалтером данной организации.

В ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «Спектр» по адресу: г. Киров, проспект Строителей, 52, указанному в документах, оформленных от имени ООО «Спектр» (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ) и заявленному при государственной регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ, никогда не находилась, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

ООО «Спектр» представлена нулевая отчетность по налогу на имущество предприятий за 2007г. Основные средства на бухгалтерском балансе общества в указанный период отсутствовали. Перечисление денежных средств на уплату арендных платежей не установлено. ООО «Спектр» не имело лицензии на осуществление строительной деятельности, указанный вид деятельности в основных видах деятельности общества не фигурирует.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на запрос налогового органа установлено, что страхователем ООО «Спектр» индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах представлены за 2007г. на одно застрахованное лицо. Данный факт подтверждается также сведениями федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», согласно которому сведения о доходах физических лиц за 2007 г. по форме 2-НДФЛ ООО «Спектр» представило на одного работника – директора общества Максимова А.С. Денежные средства на выплату заработной платы списывались ООО «Спектр» только Максимову С.А.

Из изложенного следует, что необходимые условия для ведения результативной финансово-хозяйственной деятельности, а тем более для выполнения строительно-монтажных работ (транспортные средства (машины, оборудование), квалифицированные специалисты (со строительной квалификацией), строительный инвентарь и инструменты), а также лицензия на осуществление строительной