Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А71-5465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности у ООО «Спектр» отсутствовали.

Из объяснений Максимова С.А. от 05.04.2010г. следует, что фактически ООО «Спектр» оказывало посреднические услуги для ООО ТД «Империал» по поставке материалов для окон и их комплектующих. Директором ООО ТД «Империал» была его тетя Ильиных Л.В., она же и предложила Максимову С.А. работать с ООО «Спектр» и ООО ТД «Империал» (л.д.141 т.4).

Свидетель также указал, название организации ООО «Студия» знакомо. ООО «Спектр» продавало и поставляло в адрес этих организаций комплектующие для производства окон и дверей. Интересы со стороны ООО «Студия» представлял Горланов Андрей. Расчеты за поставку комплектующих производились безналичным путем перечислением денежных средств на счет ООО «Спектр». Комплектующие в адрес ООО «Студия» поставлялись транспортными компаниями. Транспортные услуги включались в стоимость поставленной продукции.

Максимов С.А. в объяснениях от 30.11.2010 (л.д.71 т. 12) показал следующее. К нему обратился Горланов А.В. с просьбой заключить фиктивные договоры на выполнение субподрядных строительных работ. Горланов А.В. сам изготовил все необходимые документы. Максимов С.А. по просьбе Горланова А.В. подписал эти документы. Фактически ООО «Спектр» эти работы никогда не выполняло, строительными работами никогда не занималось, работников никогда не было. О строительных объектах он ничего не знает, и там никогда не был.

Таким образом, из показаний свидетеля Максимова С.А. следует, что организация ООО «Спектр» поставляла комплектующие в адрес ООО «Студия». Субподрядных работ ООО «Спектр» никогда не выполняло. Договоры на выполнения субподрядных работ составлялись Горлановым А.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды с целью применения вычетов по НДС и увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций с контрагентом ООО «Спектр».

Факт привлечения ООО «Спектр» работников строительных специальностей для выполнения работ по договору с заявителем подтверждения в материалах дела не нашел. Из показаний работников ООО «Студия», выполнявших строительные работы на объекте, расположенном на территории ФГУП «Воткинский завод», следует, что все работы выполнялись ООО «Студия» своими силами, работников ООО «Спектр» никто не видел.

В соответствии с ответом войсковой части № 3479 от 20.12.2010г. следует, что распоряжений на оформление пропусков для прохода на территорию ФГУП «Воткинский завод» на сотрудников ООО «Спектр» не поступало. Кроме того, была представлена выписка из книги учета временных погашенных пропусков только на сотрудников ООО «Студия» за 2008-2010гг.

Таким образом, ФГУП «Воткинский завод» и ООО «Студия» не подтвердили оформление пропусков работникам ООО «Спектр», а свидетель Ларионова Н.В. указала, что пропуска выписывались только работникам ООО «Студия» и работникам ИП Пьянкова А.В. в силу того, что она лично занималась подачей списков на ФГУП «Воткинский завод».

Кроме того, судом установлено, что документы, представленные в подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО «Спектр», содержат недостоверные сведения, имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление. Сравнительный анализ условий договоров субподряда, заключенных заявителем с ООО «Спектр», а также составленных между контрагентами локальных смет и актов выполненных работ по ним, показал, что работы были выполнены в максимально короткие сроки, являющиеся нереальными с учетом характера и объема работ.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по работам «Низковольтная кабельная линия. Жилой дом, совмещенный с гостиницей по ул. Мира г. Воткинска» ООО «Спектр» сдает заявителю работы 01.08.2007г., однако эти же работы ФГУП «Воткинский завод» от заявителя уже были приняты по акту от 20.07.2007г. Аналогичная ситуация имеет место и по «Общестроительным работам отд. 118/70 2-й этаж» по которым работы ФГУП «Воткинский завод» сданы заявителем раньше (18.07.2007 по Акту №1), чем были приняты от ООО «Спектр» (20.07.2007г. по Акту №2).

Кроме того, по объекту «Жилой дом, совмещенный с гостиницей по ул. Мира в г. Воткинске» все договоры датированы июлем 2007г. Работы сданы 30.10.2007г., либо 01.11.2007г. Однако, локальные сметы для указанных договоров составлены в октябре и ноябре 2007г.: 19.10.2007г., 23.10.2007, 24.10.2007, 26.10.2007, 29.10.2007, 07.11.2007. Согласно п.3.1. договора ООО «Спектр» было обязано выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с локальной сметой, определяющей объем, содержание работ, а также цену работ.

Таким образом, на момент заключения договоров в июле 2007г. объемы, содержание работ и их цена не были определены, что опровергает показания Горланова А.В. от 03.06.2010 о том, что  «ООО «Спектр» согласились на предложенные  условия в части объема, цены, сроков, в связи с чем, договор был подписан.

Доводы заявителя об отсутствии запрета на составление Актов о передаче заказчику работ раньше, чем они были приняты от субподрядчика, несостоятельны, поскольку это не только противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства.

Кроме  того, как верно отметил  суд первой инстанции, на момент заключения договоров в июле 2007г. объемы, содержание работ и их цена не были определены и по Актам были работы приняты раньше, чем составлены сметы на выполнение этих работ. Работы по договору №СП.07-5.6 от 02.07.2007г. были приняты ООО «Студия» по актам от 25.09.2007г. до согласования сторонами 01.20.2007г. локальных смет.

Условия заключенных со спорным контрагентом договоров определяют обязанность субподрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с локальной сметой, определяющий объем, содержание работ, а также цену работ. Обычаи делового оборота в части отношений между контрагентами в строительной отрасли не предполагают выполнение работ до согласования локальной сметы с заказчиком (генеральным подрядчиком), доказательств соответствующего согласования в периоды, предшествующие составлению локальных смет по договорам, заявителем не представлено.

Акты приемки выполненных работ, составленные между ООО «Студия» и ООО «Спектр», а также акты, составленные ООО «Студия» и представленные заказчику - ФГУП «Воткинский завод» фактически являются идентичными, имеют одинаковые номера и даты, составлены в одно время и содержат минимальные расхождения по стоимости работ, в том числе «нулевые». Из анализа содержания указанных актов следует, что ООО «Студия» как генеральный подрядчик не имеет экономической выгоды от произведенных работ, не получает прибыли от осуществления хозяйственной деятельности.

Акт №2 по разделу «Окна» договора № СП.07-5.1 от 26.05.2007г. на сумму 466421 руб. выставлен ООО «Спектр» в адрес ООО «Студия» 20.07.2007г., тогда как акт на соответствующие работы и сумму уже был согласован между ООО «Студия» и заказчиком - ФГУП «Воткинский завод» 18.07.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все вышеперечисленные факты указывают на формальность оформления первичных документов между ООО «Спектр» и ООО «Студия», на отсутствие реальных хозяйственных отношений между контрагентами.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела за 2007 год ООО «Студия» на расчетный счет ООО «Спектр» с назначением платежа «за оказания субподрядных услуг» в общей сложности было перечислено 26 094 299 руб. 01 коп.

Анализ движения денежных средств указывает на наличие схем имитации оплаты, целью которой является выведение денежных средств из легального оборота. В частности, денежные средства в сумме 5 100 000 руб., полученные от ООО «Студия», были направлены ООО «Спектр» на приобретение 20 векселей Сбербанка РФ. Указанные векселя были реализованы АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) директором ООО «Студия» Горлановым А.В., заместителем директора ООО «Студия» Пьянковым А.В., Кетовым С.Ф., работающим в ООО «Студия» в должности снабженца и являющимся директором ООО «Управление технологической комплектации», учредителями которого также являются Горланов А.В. и Пьянков А.В.

Кроме того, векселя приобретенные ООО «Спектр» были реализованы и иными лицами, непосредственно связанными с деятельностью ООО «Студия» или его руководителями.

Горланов А.В., Пьянков А.В. и Кетов С.Ф. источники происхождения векселей пояснить не смогли. Из показаний Смирновой Л.С., ранее работавшей бухгалтером ООО «Термо-С», также реализовавшей спорный вексель, следует, что вексель был получен от ООО «Студия» в счет оплаты сварочных работ, произведенных ООО «Термо-С».

Исходя из изложенного, инспекцией в ходе исследования движение всех денежных средств от заявителя в адрес ООО «Спектр», сделан обоснованный вывод о не подтверждении реальности несения расходов по оплате за выполнение строительных работ.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности со ссылками на факт государственной регистрации организации, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Поскольку из учредительных документов общества и сведений из ЕГРЮЛ нельзя определить наличие у ООО «Спектр» необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии лицензии, персонала, оценить деловую репутацию. Кроме того, для заключения договоров субподряда на объектах ФГУП «Воткинский завод», которое является режимным и стратегическим объектом, заявитель привлекает организацию, зарегистрированную за неделю до заключения первого договора, без опыта работы в области строительной деятельности, без наличия лицензии на осуществление строительной деятельности, не имеющую персонала и технических средств для осуществления ремонтных работ. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что  ООО «Студия» право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по отношениям с ООО «Спектр» не подтверждено. Характер взаимоотношений ООО «Студия» с ООО «Спектр» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, имеет место формальное оформление хозяйственных операций.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «Студия» с ООО «Спектр» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентом.

Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о согласованности платежных операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Денежные средства, поступавшие на счет спорного контрагента, выводились из легального оборота.

В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «Студия» по отношениям с ООО «Спектр», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на полученные ответы (товарные накладные, платежные поручения, доверенности) от поставщиков ООО «Евроинвест», ООО «Меезенбург», ЗАО «ПрофайнРус» в отношении реальной  деятельности ООО «Сатурн» отклоняются, так  подтверждают лишь факт поставки  в адрес указанной организации и оплаты товара, в том числе строительной фурнитуры для окон и дверей, что соответствует данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки (объяснения Максимова С.А.). В то же время по настоящему делу  спор возник в отношении факта выполнения  ООО «Сатурн» строительной деятельности и материалами дела подтверждается, что указанная организация работы  на объектах не выполняла. Ссылка заявителя жалобы на договор подряда № 60-п/07 от 21.11.2007г., представленный в  суд апелляционной инстанции, отклоняется, так как по данному договору ООО «Сатурн»  также не является подрядчиком (исполнителем работ), а является заказчиком.

 В результате изложенного решение суда от 07 октября 2011 года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студия" – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с  ООО "Студия" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В силу ст. 104 АПК РФ, Горланову А.В. следует возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную  по чеку-ордеру  №105 от 07.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года по делу № А71-5465/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студия" – без удовлетворения.

Взыскать  с  ООО "Студия" (ОГРН  1021801062238, ИНН 1828003122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить Горланову А.В. из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную  по чеку-ордеру  №105 от 07.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов