Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-17514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (п.3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162).

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан под «внутридомовым газовым оборудованием» понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользуюшее оборудование и приборы учета газа.

При этом исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования, а потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования (п.п. 92, 93 Правил поставки газа в Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и объяснений представителей сторон, позиция антимонопольного органа базируется, в том числе, на положениях пункта 21 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению (утверждены Приказом ФСТ от 23.11.2004 № 194-э/12), согласно которому в случае, если тариф на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям по группе население установлен регулирующим органом (ФСТ России) дифференцированно с учетом и без учета расходов на эксплуатацию внутридомовых сетей, розничные цены также устанавливаются с учетом и без учета расходов на эксплуатацию внутридомовых сетей.

Между тем, в настоящее время позиция регулирующего органа является следующей.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 23.06.2005 № СН-3765/9 «О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования» затраты на обслуживание ВДГО должны включаться в оплату жилья и не могут входить в структуру розничной цены газа. В случае, если газораспределительная организация на основании заключенных договоров с собственниками (юридическими и (или) физическими лицами) жилых и общественных зданий, квартир и газового оборудования или уполномоченными ими организациями оказывает услуги по техническому обслуживанию ВДГО, учет расходов газораспределительной организацией на выполнение услуг по указанным договорам ведется раздельно от регулируемого вида деятельности и не учитывается при формировании расходов для расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям.

В письме ФСТ России, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, от 11.03.2011 №ДС-1854/13 также указано, что затраты на обслуживание ВДГО должны включаться в оплату жилья и не могут входить в структуру розничной цены газа ни в качестве составляющей цены на природный газ, реализуемый населению, ни в качестве составляющей тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (т.1 л.д.107-111).

Анализ представленных в материалы дела документов и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии в действиях заявителя в составе группы лиц с ОАО «Уральские газовые сети» нарушений ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в результате инициировании установления ФСТ России тарифа на услуги по транспортировке газа по своим газораспределительным сетям по группе население только без учета расходов на эксплуатацию ВДГО. Решение УФАС по Свердловской области от 12.04.2011 по делу №74 обоснованно признано недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО «ГАЗЭКС» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ и, следовательно, незаконности постановления УФАС по Свердловской области от 10.06.2011.

С учетом приведенной выше позиции регулирующего органа о невозможности учета расходов на обслуживание ВДГО по регулируемому виду деятельности, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о доказанности нарушения п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя, подлежат отклонению. Антимонопольным органом в настоящем деле не доказано, что действия по инициированию установления тарифа по транспортировке газа по своим газораспределительным сетям по группе население только без учета расходов на эксплуатацию ВДГО является злоупотреблением доминирующим положением со стороны заявителя.

Всем доказательствам и позициям лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу № А60-17514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко

                                                                             С.П.Осипова