Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-35798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наказания вынесено с участием представителя по доверенности Кривощекова М.Н. (л.д. 56).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку вопросы законности проведения проверки не относятся к порядку привлечения к административной ответственности. Кроме того,  общество было уведомлено о предстоящей проверке, грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ административным органом допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Таким образом, нарушения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы отклонены судом по изложенным выше мотивам.

        При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №683 от 09.11.2011.

         Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября  2011 года по делу №А60-35798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод торгового и складского оборудования»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод торгового и складского оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №683 от 09.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

О.Г. Грибиниченко