Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-19978/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как разъяснено в Письме Минрегиона РФ от 20.03.2007 № 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307» в соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а» - «г» пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, доказательством наличия у ООО УО «Коммунальные сети»  статуса исполнителя коммунальных услуг могут являться документы, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет поставку коммунального ресурса (отопление) непосредственно населению, осуществляет расчеты с ним, либо документы об избрании ответчика в качестве управляющей компании.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве вида деятельности, которым ООО УО «Коммунальные сети» вправе заниматься указано управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.30), само по себе не подтверждает статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договоров управления жилищным фондом в установленном законом порядке, а также доказательств наличия у истца на балансе объектов жилого фонда (ст. 65 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предметом договора теплоснабжения № 21/01-11 от 01.01.2011г. является отпуск тепловой энергии на котельную № 1 (10,0 МВт), расположенную в п. Калинина, ул. Ленина, 8 (Приложение № 1 к договору № 21/01-11 от 01.01.2011г.). Жилые дома в качестве объектов теплоснабжения не значатся.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки тепловой энергии в объеме, указанном в актах о количестве проданной и протранспортированной тепловой энергии, составленных в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО УО «Коммунальные сети» в пользу ОАО «КХЗ» 3 602 758 руб. 95 коп. основного долга, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 910 руб. 49 коп. за период с 11.02.2011г. по 15.06.2011г.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 5.2).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 30.09.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011г. по делу № А60-19978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова