Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-22904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12309/2011-АК

г. Пермь

19 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-22904/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ольги Вячеславовны  (ОГРН  310660120000025, ИНН 660100304448) – Тищенко В.Г., доверенность от 01.11.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (правопреемник  Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) -  Федотов С.В., доверенность от 08.12.2011 № 16, Доронина Г.А., доверенность от 07.09.2011 № 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года

по делу № А60-22904/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ольги Вячеславовны

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (правопреемник  Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) 

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедова Ольга Вячеславовна (далее – предприниматель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (т. 3, л.д. 70) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 7 от 28.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 резолютивной части решения, в котором просит признать незаконным:

№ 1 пункта 1 по штрафу за неполную уплату единого налога по УСН в сумме, превышающей штраф за 2007 год 32 234 руб., в сумме, превышающий штраф за 2008 год 32 360 руб.;

№ 3 пункта 1 по штрафу за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц полностью;

- пункта 2 резолютивной части решения, в котором просит признать незаконным:

№ 1 пункта 2 в части пени по единому налогу по УСН за 2007 и 2008 годы в сумме, превышающей 102 297 руб.;

№ 4 пункта 2 в части пени за неперечисление сумм НДФЛ полностью;

- пункта 3 резолютивной части решения, в котором просит признать незаконным:

№ 1 пункта 3.1 в части единого налога по УСН за 2007 год в сумме, превышающей 161 172 руб.;

№ 2 пункта 3.1 в части единого налога по УСН за 2008 год в сумме, превышающей 161 800 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части решения полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным как несоответствующим налоговому законодательству решение инспекции № 7 от 28.04.2011 в части:

- пункта 3.1 резолютивной части о предложении уплатить недоимку:

1. по единому налогу по УСН за 2007 год в размере 54 558 руб.,

2. по единому налогу по УСН за 2008 год в размере 8468 руб.;

- пункта 2.1 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней по единому налогу по УСН;

- пункта 1.1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату сумм единого налога по УСН в виде штрафа в сумме, превышающей 80 000 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 426 473 руб. (Шарифов М.Х.О.);

- пункта 2.4 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней по НДФЛ;

- пункта 1.3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 85 294,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель считает, отказ суда в принятии  в целях налогообложения расходов по сделкам с  ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс» и ООО «УралИнтерСтрой» является незаконным, поскольку товар от данных контрагентов предпринимателем получен, принят на учет, после переработки реализован, а такие обстоятельства, как отсутствие на сайте ФНС России данных контрагентов с ИНН, номера которых указаны в представленных предпринимателем документах, не свидетельствует о фиктивности сделок.

Кроме того, предприниматель считает, что имеются существенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению предпринимателя, являются основанием к отмене решения инспекции.

В частности, предприниматель ссылается на то, что у налогового органа не имелось оснований для направления акта налоговой проверки по почте, так как предприниматель не уклонялся от получения акта.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ предпринимателю вместе с актом проверки не направлены приложения.

Также предприниматель указывает, что налоговым органом незаконно после составления справки об окончании выездной налоговой проверки ИП Вострецовой Н.А., ИП Рулик Е.В., ИП Сафарову А.Г., ИП Честюнину В.В. повторно выставлены требования о предоставлении документов.

Полагает, что налоговым органом нарушен п. 6 ст. 89 НК РФ, так как срок проведения проверки превысил два месяца.

Считает, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как невозможно определить, какие конкретно документы, и в каком количестве были истребованы налоговым органом.

Налоговый оран на апелляционную жалобу представил отзыв, в котором указывает, что судом правомерно не приняты документы предпринимателя по контрагентам ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс» и ООО «УралИнтерСтрой», поскольку данные контрагенты с указанными ИНН не существуют, доказательств того, что данные организации существовали и были зарегистрированы в установленном порядке, предпринимателем не представлено, книги учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы предпринимателем не представлены, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, какие реально предприниматель понес расходы в указанные периоды и были ли там заявлены расходы по спорным контрагентам.

Кроме того, налоговый орган в отзыве указывает на то, что им не была нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

-  договора поставки № 1 от 05.05.2008, счета-фактуры № 18 от 05.05.2008, товарной накладной № 28 от 05.05.2008. Предприниматель просил принять данные документы, так как они получены предпринимателем от ИП Сафарова А.Г. после вынесения решения судом первой инстанции.

- доверенности на представление интересов ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс», ООО «УралИнтерСтрой», письменные пояснения Мильчакова Д.А. и Неупокоева Д.О., заверенные нотариусом. По мнению предпринимателя, данные документы подтверждают реальность финансово-хозяйственный отношений предпринимателя с ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс», ООО «УралИнтерСтрой».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по правилам ст. 159 АПК РФ, считает подлежащим его удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов бюджет за период с 2007 по 2010 года.

По итогам проверки, отраженным в акте № 7 от 31.03.2011, налоговым органом в присутствии Ахмедовой О.В. вынесено решение № 7  от 28.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области № 706/11 от 06.06.2011 решение инспекции от 28.04.2011 № 7 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции от 28.04.2011 № 7, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд частично его удовлетворил.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения предпринимателем приняты доходы минус расходы

Расходы предпринимателя за 2007 год заявлены в размере 5 396 537 руб., за 2008 год – 15 971 298 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом приняты расходы за 2007 год в сумме 4 405 904, 06 руб., за 2008 год – 7 244 970, 51 руб.

После окончания проверки и принятия оспариваемого решения, предпринимателем в налоговую инспекцию были сданы уточненные декларации по УСН за 2007 и 2008 года, в которых доходы указаны в размере, установленном налоговой инспекцией в ходе проверки, а расходы за 2007 год заявлены в размере 6 040 904 руб., за 2008 год – 15 599 970 руб.

Доводы о неверном определении налоговым органом размера понесенных доходов явились основанием для уточнения суммы расходов самим налогоплательщиком.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены документы в подтверждение наличия дополнительных расходов за 2007 год в сумме 1 635 000 руб., за 2008 год в сумме 8 355 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с приобретением пиломатериала у ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс», ООО «УралИнтерСтрой»: договоры поставки с назваными организациями, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 127-157 т. 2, л.д. 1-60 т. 3).

В  удовлетворении заявленных требований на основании непринятия расходов в связи с приобретением предпринимателем пиломатериалов у ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс», ООО «УралИнтерСтрой» судом первой инстанции при исследовании представленных доказательств с учетом заключения налогового  органа было отказано.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам считает, что выводы суда первой инстанции о том, что данные документы не подтверждают расходы предпринимателя, являются правомерными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 6674123234), ООО «Маркет Плюс» (ИНН 6658172416), ООО «ТехноЛюкс» (ИНН 6672034827), ООО «УралИнтерСтрой»