Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-22904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ИНН 6670273518) с указанными ИНН, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается данными с сайта ФНС России.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Такой подход соответствует судебно-арбитражной практике, в частности постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/11.

Доказательства надлежащей регистрации ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс», ООО «УралИнтерСтрой» в качестве юридических лиц отсутствуют.

Принимая во внимание, что представленные в налоговый орган документы составлены от имени несуществующих юридических лиц, они не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, согласно данных базы информационного ресурса федерального уровня, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, физические лица, указанные в первичных документах в качестве директоров ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс», ООО «УралИнтерСтрой», либо не зарегистрированы в Свердловской области, либо они не являются директорами таких спорных организаций.

Контрольно-кассовая техника, наличие которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», у ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс», ООО «УралИнтерСтрой» отсутствует.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности обществ и в государственной регистрации этих организации в качестве юридических лиц; не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров  наличными денежными средствами.

Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов  (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налогов.

В связи с этим отсутствуют основания для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Кроме того, книги учета доходов и расходов за 2007 год и 2008 год предпринимателем не представлены, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, какие реально понес предприниматель расходы в указанные периоды и были ли там отражены расходы по контрагентам, документы по хозяйственным операциям с которыми представлены в судебное заседание.

На стадии апелляционного разбирательства предприниматель также ссылается на дополнительные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности сделок со спорными контрагентами.

В частности, предпринимателем представлены письменные пояснения  Неупокоева Дениса Олеговича и Мильчакова Дмитрия Александровича.

Существо пояснений данных лиц сводится к следующему: данным лицам от имени ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс», ООО «УралИнтерСтрой» выданы доверенности на представление интересов и заключение договоров с покупателями (Неупокоеву Д.О. выданы доверенности от ООО «УралИнтерСтрой» и ООО «ТехноЛюкс», Мильчакову Д.А. выданы доверенности от ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет плюс»). Данные лица продавали товар (пиломатериал) указанных организаций, в том числе женщине - предпринимателю города Алапаевск по фамилии Ахмедова. Они с ней подписывали договоры на поставку пиломатериалов и передавали ей документы по поставке. Ахмедова производила оплату наличными, кассовых чеков Ахмедовой они не передавали. Мильчаков Д.А. дополнительно пояснил, что отпуск пиломатериалов производился самовывозом с деревообрабатывающих организаций, расположенных на территории Свердловской области, в том числе Алапаевска.

Арбитражный апелляционный суд, оценив данные письменные пояснения, относится к ним критически, поскольку указанные пояснения противоречат ранее представленным предпринимателем в материалы дела документам;   договоры поставки подписаны директорами организаций, а не Неупокоевым Д.О. и Мильчаковым Д.А. по доверенности;   доказательств, подтверждающих поставку товара (путевые листы), предпринимателем в подтверждение факта о самовывозе не представлено, отсутствуют договора аренды транспортных средств. Пояснений о получении продукции у деревообрабатывающих предприятий предпринимателем в ходе проверки не представлялось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данные пояснения не доказывают реальность приобретения пиломатериалов налогоплательщиком у поставщиков, и не опровергают выводов суда о том, что товар приобретен у несуществующих организаций.

Не опровергают указанные обстоятельства и доводы заявителя жалобы о том, что товар принят на учет, переработан и реализован предпринимателем.

Также предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие получение товара от Сафарова А.Г.о.

Однако, представленные доказательства  (договор поставки № 1 от 05.05.2008, счет-фактура № 18 от 05.05.2008 на сумму 200 000 руб., товарная накладная № 28 от 05.05.2008 на суму 200 000 руб.) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих понесенные расходы.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

 Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, в целях исчисления НДФЛ и единого налога, уплачиваемого при УСНО, расходы на приобретение товара учитываются после фактической оплаты.

Налогоплательщиком доказательств оплаты приобретенного у Сафарова  А.Г.о., не представлены, следовательно, не могут быть учтены в целях налогообложения.

Основываясь на вышеизложенном, арбитражный апелляционный суд считает, что предприниматель не подтвердил наличие расходов за 2007 и 2008 годы по контрагентам ООО «Альфа-Трейд», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТехноЛюкс», ООО УралИнтерСтрой», ИП Сафарову А.Г.о.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения налоговой проверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не признаны правомерными в силу следующего.

Согласно ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В частности, предприниматель ссылается на то, что налоговым органом в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ предпринимателю вместе с актом проверки не направлены приложения к акту.

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что все доначисления осуществлены налоговым органом по документам налогоплательщика, каких-либо иных документов, на основании которых доначислены налоги, не имелось. Дополнительные документы, полученные налоговым органом, не являлись основанием для увеличения налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, гарантии, предусмотренные в отношении соблюдения прав плательщика на ознакомление с доказательствами, явившимися основанием для принятия решения о привлечении плательщика к ответственности, налоговым органом соблюдены.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки направлен предпринимателю по почте заказным письмом 01.04.2011 с приложением. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом после составления справки об окончании выездной налоговой проверки от 02.02.2011 ИП Вострецовой Н.А., ИП Рулик Е.В., ИП Сафарову А.Г., ИП Честюнину В.В. повторно направлены требования о предоставлении документов от 09.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из материалов дела следует, что необходимость направления ИП Вострецовой Н.А., ИП Рулик Е.В., ИП Сафарову А.Г., ИП Честюнину В.В. повторных требований о предоставлении документов, возникла у налогового органа в связи с тем, что ответов данных лиц на первичные требования инспекции о предоставлении документов от 11.01.2011 не последовало.

При этом в результате поступления от ИП Вострецовой Н.А. во исполнение повторного требования документов, расходы предпринимателя по приобретению пиломатериала за 2007 год в сумме 213 992 руб., за 2008 год – 512 000 руб. приняты налоговым органом.

От ИП Сафарова А.Г.оглы ответ на повторное требование не поступил. ИП Честюнин В.В. в ответе на повторное требование подтвердил реализацию Ахмедовой О.В. пиломатериала. ИП Руликом Е.В. на повторное требование представлены документы.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что истребование у контрагентов документов вызвано обоснованной необходимостью в получении информации относительно конкретных сделок с названными контрагентами, расходы по которым были подтверждены и, соответственно, приняты налоговым органом, в связи с чем, оснований утверждать, что направление повторного требования за рамками материалов проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика не имеется.

Довод налогового органа о том, что у налогового органа не имелось оснований для направления акта налоговой проверки по почте, так как предприниматель не уклонялся от получения акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения инспекции в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, так как материалами дела подтверждается обеспечение налоговым органом участия предпринимателя в рассмотрении материалов проверки.

Материалами дела подтверждается направление акта заказным письмом от 01.04.2011, о чем имеется соответствующий реестр.

В тексте акта выездной налоговой проверки содержится приглашение Ахмедовой О.В. на рассмотрение материалов проверки на 26.04.2011 в 10 час. 00 мин. в каб. 27 в здании налогового органа.

Предприниматель не ссылается на то, что акт ею не получен, наоборот, в жалобе Ахмедова О.В. признает, что у нее имеется акт выездной налоговой проверки (стр. 9 жалобы, первый абзац).

Кроме того, налоговым органом помимо акта в адрес предпринимателя направлено отдельное уведомление № 08-40/11 от 01.04.2011, в котором предприниматель также приглашается на рассмотрение материалов проверки на 26.04.2011 в 10 час. 00 мин. в каб. 27 в здании налогового органа.

Участие предпринимателя при рассмотрении материалов проверки  (26.04.2011) подтверждается протоколом рассмотрения акта № 227 от 26.04.2011, а также решением инспекции, в преамбуле которого среди участников указан предприниматель.

Таким образом, порядок принятия решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности налоговым органом не нарушен.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом был нарушен п. 6 ст. 89 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы, указывая на нарушение двухмесячного срока, ошибочно связывает окончание налоговой проверки с датой вручения предпринимателю справки о проведенной проверки (дата вручения 15.04.2011).

Между тем из материалов дела следует, что решение о проведении налоговой проверки принято 06.12.2010, справка об окончании выездной проверки составлена 02.02.2011.

С учетом того, что проверка проведена в период с 06.12.2010 по 02.02.2011 двухмесячный срок, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ, инспекцией не нарушен.

Довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126