Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А60-21263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12009/2011-ГК

г. Пермь

20 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-21263/2011­­­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ИП Дмитриева Владимира Анатольевича, от ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Дмитриева В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года

по делу № А60-21263/2011­­­­,

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - ИП Дмитриев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120, по следующим пунктам договора: п.2.1.3, п.2.2.3, п.3.2.4, п. 3.2.6, п.4.1.3, п.4.1.6, п.4.1.7, п.4.1.9, п. 4.1.14, п.5.4, п. 5.5, п.5.7, п.7.5, п.7.7.1, п.7.7.2, п.7.7.4, п.7.13, п.8.5, п.8.6.

В частности, истец просил определить условия пунктов 3.2.6, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.14, 5.4, 7.7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120 в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 28.04.2011 № 1), пункты 2.1.3,  2.2.3, 3.2.4, 4.1.3, 4.1.9, 5.5, 5.7, 7.5, 7.7.2, 7.7.4, 7.13, 8.5, 8.6 просил исключить из текста договора энергоснабжения от 01.01.2011г. № 51120.

Кроме того, истец просил обязать ответчика оформить и выдать Приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120 «Акт и схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности)».

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что в отношении пункта 5.4 ответчик согласился на редакцию истца в протоколе урегулирования разногласий от 30.05.2011, и, следовательно, разногласия сторон в отношении данного пункта отсутствуют.

В судебном заседании 20.09.2011 истцом представлены дополнения и уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит определить условия пунктов 3.2.6, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.14, 5.4, 7.7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120 в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 28.04.2011 № 1), пункты 2.1.3, 2.2.3, 3.2.4, 4.1.3, 4.1.9, 5.5, 7.5, 7.7.2, 7.7.4, 7.13, 8.6 просит исключить из текста договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120. Истцом также заявлено об отказе от иска в части требования об обязании

ответчика оформить и выдать Приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2011г. № 51120 «Акт и схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности)».

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец пояснил, что по пункту 8.5 стороны пришли к взаимному согласию в отношении редакции данного пункта.

В отношении пункта 8.6 ответчик пояснил, что не возражает против исключения данного пункта из текста договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил согласие на принятие пункта 4.1.14 в редакции истца. В отношении пункта 5.7 стороны пришли к взаимному согласию принять данный пункт в редакции ответчика, дополнив его словами: «При наличии УКУТ расчет производится в соответствии со своевременно сдаваемыми показаниями».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года (резолютивная часть от 20.09.2011, судья О.В. Комлева) 1. исковые требования в части требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120, удовлетворены частично.

2. В редакции истца приняты следующие пункты договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120:

пункт 4.1.6: «Обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся на балансе Абонента».

пункт 4.1.14: «Представлять в 3-х дневный срок в ЭСО 2-х сторонний акт при изменении нагрузок в пределах, обусловленных Договором (отключение/включение ВКУ, отопления, ГВС). При нарушении сроков представления актов отключения, ЭСО перерасчетов не производит при отсутствии УКУТ у Абонента. При наличии УКУТ расчет производится в соответствии со своевременно сдаваемыми показаниями».

пункт 7.7.1: «условиями, предусмотренными п. 2.2.10 и 3.2.3, за исключением п. 3.2.3.6 настоящего Договора».

3. Из текста договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120 исключены следующие пункты: 4.1.3, 7.7.2, 7.7.4, 7.13, 8.6.

4. В удовлетворении иска в части требования о принятии в редакции истца пунктов 4.1.7, 3.2.6 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120 и об исключении из договора пп. 2 п. 2.1.3, п. 2.2.3, п. 3.2.4, п. 4.1.9, п. 5.5, п. 7.5 отказано.

5. В редакции ответчика приняты следующие пункты договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120:

абзац 2 пункта 2.1.3: «при наличии узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ), установленного не на границе балансовой принадлежности – по показаниям приборов, у четом потерь, на участке сети от границы балансовой принадлежности ЭСО до места установки УКУТ, в соответствии с разделом 3.2 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 25.09.1995 Регистрационный № 954)».

пункт 2.2.3: «Допустимое отклонение температуры обратной сетевой воды + 5% от графика. Снижение температуры обратной сетевой воды от графика не лимитируется».

пункт 3.2.4: «Отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, в случае неоднократного нарушения сроков

оплаты абонентом за потребленную энергию (свыше двух раз), с предварительным уведомлением. При этом договор считается измененным или расторгнутым в срок, указанный в уведомлении».

пункт 4.1.7: «Обеспечивать сохранность установленных на вводах и тепловых пунктах дроссельных устройств, пломб, УКУТ, автоматики».

пункт 4.1.9: «Допускать к работе и обслуживанию тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования только подготовленный и аттестованный в установленном порядке персонал».

пункт 5.5: «При установке УКУТ Абонента не на границе балансовой принадлежности, потери тепловой энергии, ХОВ распределяются в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

пункт 7.5: «В случае превышения Абонентом температуры возвращаемой обратной сетевой воды сверх графика, установленного в п. 2.2.3 настоящего Договора, начисление платы производится:

7.5.1 при наличии УКУТ – на расход теплоносителя, зафиксированный приборами учета, и температуру обратной сетевой воды, определенную по температурному графику по фактической средней температуре подающей сетевой воды за отчетный период;

7.5.2 при отсутствии приборов учета – на пересчитанный расход теплоносителя и температуру обратной сетевой воды, определенную по температурному графику по фактической средней температуре подающей сетевой воды, за текущий отчетный период на момент обнаружения превышения».

6. В согласованной сторонами редакции приняты следующие пункты договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120:

пункт 5.7: «Предъявленные ЭСО суммы на неоформленные актами (по вине Абонента) нагрузки, перерасчету не подлежат при отсутствии УКУТ у Абонента. При наличии УКУТ расчет производится в соответствии со своевременно сдаваемыми показаниями».

пункт 8.5: «Несущественные изменения (платежные реквизиты, ФИО руководителя, почтовый адрес) в договор считать принятыми, если в 30-дневный срок с момента получения изменений к договору сторона, получившая

их, не ответит отказом в форме протокола разногласий».

7. Пункт 3.2.6 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 51120 принят в следующей редакции: «Перенести сроки сдачи показаний УКУТ, при соответствующем уведомлении Абонента (письменное уведомление)».

8. Производство по делу в части требования об обязании ответчика оформить и выдать Приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2011г. № 51120 «Акт и схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности)» прекращено.

9. С ООО «СТК» в пользу ИП Дмитриева В.А. взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что просит изменить решение суда в части, а именно исключить из договора энергоснабжения № 41079 от 01.01.2011 положения п. 5.5. и 3.2.4. Включая в текст договора абз. 2 п. 2.1.3. и п. 5.5. суд первой инстанции, как указывает заявитель, поддержал позицию ответчика, которая основана на п. п. 9, 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2011 № 105 (далее – Методика  № 105), в том время, как в данных пунктах Методики № 105 речь идет о расчетном методе учета тепловой энергии, а в рассматриваемом споре установлен прибор учета (т.е. прибор учета имеется), но прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности. Следовательно, применение п. 24 Методики № 105 к данным отношениям сторон договора не применимо, поскольку не соответствует фактически обстоятельствам по делу. При этом, заявитель считает правомерной ссылку суда на п. 3.2.1. Правил учета тепловой энергии  и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета № Вк-4936), однако, как указывает заявитель в данном пункте Правил учета № Вк-4936 установлено, что величина тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности до узла учета указывается сторонами  в договоре.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы истец указал на не согласие с включением в условия договора п. 3.2.4. Автор жалобы указывает на то, что гарантирующий поставщик не вправе расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 546 ГК РФ во взаимосвязи абз. 1 и 2 п. 1 названной статьи следует, что одностороннее расторжение договора возможно только в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. В отношении юридического лица законодателем употребляется термин "односторонний отказ", что свидетельствует о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе энергоснабжающей организации не предусмотрено. В этом случае последняя вправе отказаться от исполнения договора.

         Также заявитель не согласен с решением суда в части включения в условия договора энергоснабжения п. п. 2.2.3. и. 7.5. Заявитель указывает на то, что п. 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минтопэнерго от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила  115) установлено, что среднесуточная температура воды, обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %. В соответствии с п. 6.2.59. Правил именно ЭСО устанавливаются нормативные параметры тепловой сети в соответствии с среднесуточной температурой наружного воздуха в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов, которые должна поддерживать ЭСО при оказании услуг. Пунктом 9.1.4. Правил № 115 предусмотрено, что оборудование центрального теплового пункта должно обеспечивать требуемые параметры теплоносителя, их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления. В спорных отношениях центральный тепловой пункт находится в ведении ЭСО, а абонент в своем здании организует в силу требования п. 9.1.2. Правил № 115 только индивидуальный тепловой пункт. Таким образом, указанными выше Правилами не регламентированы действия абонента по регулированию температуры обратной сетевой воды. Кроме того, Правилами № 115,  а также иными нормативными актами не устанавливается финансовая ответственность абонента при «несоблюдении» указанного температурного режима. Порядок исчисления количества энергии при несоблюдении режима теплоснабжения также не регламентирован.

         Просит решение суда изменить в части, исключив из договора энергоснабжения № 51120 от 01.01.2011 п. п. 2.2.3., 7.5., 5.5., 3.2.4.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

 Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением