Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А50-11475/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8749/2011-АК

г. Пермь

20 декабря 2011 года                                                          Дело № А50-11475/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "АУРА" (ОГРН  1075911000043, ИНН 5911051400) – Губская Е.В. (дов. от 01.06.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН  1045901447525, ИНН  5911000117) – Каптурова С.Г. (дов. от 06.09.2011); Реутова Е.В. (дов. от 12.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года

по делу № А50-11475/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "АУРА"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО «Аура» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 12.88/3 от 22.02.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 719 762 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 289 820 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Аура», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 12.88/3 от 22.02.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 1 719 762 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 289 820 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 17.05.2011 № 18-23/168 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «ПромэкИнвест» и ООО «Уралсервис», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Аура» в проверяемом периоде заключены договоры от 17.01.2007 № 01/07 с ООО «ПромэкИнвест» и от 07.02.2001 № 58, от 23.07.2007 № 60, от 05.07.2007 № 65, от 10.05.2007 № 160 с ООО «Уралсервис» на поставку пиломатериала.

В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Расчеты производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении сделок с ООО «ПромэкИнвест» установлено, что руководитель контрагента числится учредителем и руководителем еще 22 организаций; факт отношений с ООО «Аура» руководитель не подтвердил; по информации, поступившей от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО «ПромэкИвест» по адресу регистрации не находится; относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года; по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года основные средства, остатки сырья и материалов отсутствуют; сумма выручки, полученной на расчетный счет ООО «ПромэкИнвест» в 2007 году в три раза превышает сумму доходов, отраженную в декларации; правом подписи для совершения операций по расчетному счету ООО «ПромэкИнвест» обладала только Гонцова И.В.; поступающие на расчетный счет ООО «ПромэкИнвест» денежные средства через 1-2 дня снимались наличными в кассу, при этом лицо, обладающее правом подписи для совершения операций по расчетному счету (Гонцова И.В.) не является должностным лицом ООО «ПромэкИнвест».

Также при проверке ООО «Аура» не представило документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО «ПромэкИнвест» ЗАО «Створ», принимавшего участие в таможенном оформлении товара на экспорт.

Кроме того, в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Попова С.А. в документах (договор поставки, приложение к договору, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Поповым С.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

В товарных накладных формы № Торг-12 ООО «ПромэкИнвест» указано, что отпуск груза разрешил Попов С.С., но не указано, кто произвел отпуск груза.

В отношении сделок с ООО «Уралсервис» установлено, что у организации отсутствует имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком в ходе встречных проверок не представлены; контрагентом исчислялись и уплачивались минимальные обязательные платежи в условиях получения от заявителя значительных денежных средств, транзитный характер движения денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Уралсервис», их обналичивание одними и теми же лицами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации