Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А50-11475/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны ООО «ПромэкИнвест» неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства общества не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа основаны  на экспертизе подписей в документах, которая проведена с нарушением требований ст. 95 НК РФ.

Более того, Попов С.С. ранее признавал наличие регистрации ООО «ПромэкИнвест», а также подписание ряда документов. В ходе настоящей выездной проверки данное лицо не опрошено. Кроме того, оценка показаний Попова С.С. уже была дана судами при рассмотрении споров между налогоплательщиком и налоговым органом в отношении наличия права на применение налоговых вычетов (А50-8171/08). Новых доказательств номинальности руководства спорным контрагентом в рамках настоящей налоговой проверки не представлено.

Из пояснений Гонцовой И.В., имеющей право распоряжения денежными средствами данного общества на расчетном счете, усматривается, что денежные средства передавались  Попову С.С., данные показания не опровергнуты. Оснований для критической оценки данных показаний ввиду их противоречивости не имеется.

Учредитель и директор ООО «Уралсервис» Власова И.С. подтвердила наличие взаимоотношений с налогоплательщиком в отношении поставки пиломатериала. Ее пояснения совпадают с пояснениями генерального директора налогоплательщика (л.д. 85, 91 т.2).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения поставщиками договоров аренды, агентирования и т п.

Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, даже неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом.

Кроме того, ООО «ПромэксИнвест» в налоговой декларации  за 1 квартал 2007г. (проверяемый период) отразило налоговую базу по НДС в сумме 2 620 937 руб. (л.д. 11 т.2),  17.05.2007г. налоговым органом в отношении ООО «ПромэксИнвест» принималось решение о возмещении  НДС за 4 квартал 2006г (л.д. 29 т.2).

ООО «Уралсервис» при проведении встречной налоговой проверки представило в налоговый орган договора поставки, накладные, счета-фактуры, книги продаж, платежные документы, соответствующие первичной документации налогоплательщика, а также налоговую декларацию за соответствующий период с исчислением налоговой базы по НДС в сумме 3 908 978 руб. (л.д. 36-70 т.2).

Таким образом, выводы налогового органа в указанной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, исчисление контрагентами налогоплательщика НДС к вычету или к уплате в бюджет в минимальном размере без проверки, как уже было указано выше, правильности определения налоговых обязательств, не может повлечь негативные последствия для Общества.

Отсутствие контрагентов в момент проведения выездной проверки  по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства Гонцовой И.В. и Власовой И.С. передавались налогоплательщику после снятия их с расчетных счетов контрагентов, не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями опрошенных лиц.

Налогоплательщиком представлены доказательства фактического движения товара: договора хранения и транспортировки груза, оказания экспедиционных услуг, однако, должностные лица контрагентов относительно получения груза (место, поклажедатель, грузоотправитель) в ходе выездной налоговой проверки не опрошены.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт поставки контрагентами пиломатериалов и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Нарушения в оформлении товаросопроводительных документов не являются некорректными и не влекут отказ в принятии спорных расходов и налоговых вычетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагента у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами или его поставщиками налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу № А50-11475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов