Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А60-13703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество «Промэкс – Коммунальные технологии» не приглашалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Для установления факта протечек кровли здания в указанный период, их причин, а также причин засоров системы канализации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Санжиеву А.А. эксперту ООО «Независимая экспертиза» (определение от 12.07.2011г. – т. 2, л.д. 31-35). 

Согласно заключению эксперта № 3/311э-11 (т. 2, л.д. 75-130), представленному в результате проведения судебной экспертизы, при проведении исследования экспертом установлено, что протечки кровли здания в период с 05-09.03.2011г. имели место быть. Причиной протечек кровли эксперт называет несоответствие технического состояния кровли строительным нормам и правилам.

В частности, эксперт установил, что физический износ крыши составляет 70%; при такой степени физического износа требуется полная замена деревянной конструкции. В результате обследования крыши выявлены следующие дефекты: обрешетка в районе карнизного свеса не является сплошной, что является нарушением п. 2.11 75-04 ТК «Технологической карты на ремонт металлических кровель». При вскрытии слоя утепления чердачного перекрытия было установлено, что толщина утепленного слоя из шлака составляет 100мм, толщина слоя из базальтового утеплителя – 100мм, что, исходя из теплотехнологического расчета, является недостаточным; пароизоляция отсутствует; данные дефекты приводят к нарушению температурно-влажностного режима холодного чердака. При обследовании деревянных конструкций обнаружены следы пожара, прогибы стропильных ног и балок, отсутствие местами обрешеток, поражение гнилью и жучком деталей крыши.

Экспертом сделан вывод, что кровля здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, не соответствует требованиям строительных норм и правил; в чердачном помещении в марте 2011 года по внутреннему периметру стен образовались сосульки, висящие по внутренней обрешетке кровли под настенным желобом, и наледь в местах расположения мауэрлатов. Таяние сосулек и наледи на чердаке в связи с повышением температуры в марте привело к протечкам.

Относительно вопроса о причинах засора системы канализации эксперт указал, что на основании данных акта от 09.03.2011г. следует, что причиной засора послужило несвоевременное обслуживание канализационной системы первого этажа, то есть своевременно не была произведена чистка системы канализации; причиной засора послужили не протечки кровли, а другие причины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, доводы ответчика о том, что работы по эксплуатационному обслуживанию здания выполнены истцом с ненадлежащим качеством, позволяющим отказаться от их оплаты, являются необоснованными. Как указано выше, причиной протечек кровли здания в период с 05 по 09 марта 2011 года послужило несоответствие кровли здания строительным нормам и правилам, а не действия исполнителя по ненадлежащему оказанию услуг по очистке кровли от снега. Факт осуществления истцом обязанностей по очистке крыши от снега и его вывозу, подтверждается представленными в дело договором с ООО «Нева-Строй», актами выполненных работ за январь, февраль 2011 года, справками о стоимости выполненных работ, выставленными на оплату счетами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 130-138).

Вывод о причинах засора канализации сделан экспертом на основании акта от 09.03.2011г., в котором указано на несвоевременное обслуживание канализационной системы 1 этажа. Однако, согласно с Приложением № 1 к договору  № 1 от 01.11.2010г. работы по прочистке выпусков должны производиться 1 раз в год, работы по чистке канализационных лежаков – 2 раза в год. Следовательно, оснований полагать, что истцом несвоевременно и ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание канализационной системы, с учетом срока действия договора 4 месяца (в зимний период времени), а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих необходимость проведения соответствующих работ, при наличии доказательств надлежащего исполнения истцом услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также следует отметить, что акт обследования помещений от 09.03.2011г., представленный в обоснование встречного иска, не содержит сведений о характерах подтоплений указанных в них помещений, их площадей и иных характеристик, позволяющих определить размер причиненного ущерба. Из акта невозможно установить основания, по которым лица, составившие акт, пришли к выводу о причинах подтопления. С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы в подтверждение размера встречных исковых требований (т. 1, л.д. 31, 44-68) таковыми не являются.

Таким образом, из материалов дела усматривается недоказанность истцом по встречному иску ни ненадлежащего исполнения обществом «Промэкс – Коммунальные технологии» договорных обязательств, ни наличия причинно-следственной связи с причиненным ущербом, ни размера причиненных убытков, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, совокупности представленных доказательств, надлежащего оказания истцом спорных услуг, а также отсутствия документов свидетельствующих о полной их оплате, вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере является обоснованным (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 15 971 руб. 87 коп. за период с 11.01.2011г. по 02.09.2011г. с учетом корректировки начальной даты периода исходя из п. 2.2 договора от просроченных сумм ежемесячных платежей по ставкам рефинансирования Банка России – 7,75, 8, 8,25% годовых, действующих в периоды просрочек, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Правомерно отнесены судом на ответчика и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 15/юр от 10.03.2011г. заключенный с ООО «Компания «Стар», платежное поручение № 158 от 17.05.2011г. – т. 1, л.д. 81-82, 83) исходя из доказанности фактического несения их истцом в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание участия представителей в судебных заседаниях, представление доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительность рассмотрения дела и характер спора (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет по их исчислению, а также отнесение на ответчика судебных расходов ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о прекращении истцом в марте 2011 года исполнения договорных обязательств без предварительного уведомления и отсутствия оснований правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении самого ответчика с марта 2011 года сменить управляющую организацию.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 3.2.4 договора, согласно которому исполнитель обязан незамедлительно сообщить заказчику об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях объекта, а также ссылка на отсутствие сообщений исполнителя о не соответствии кровли действующим строительным правилам и нормам и необходимости проведения ремонта признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. При заключении спорного договора стороны оговорили конкретный перечень подлежащих оказанию услуг, административно-хозяйственное обслуживание само по себе не подразумевает оценку состояния здания и подготовку заключения о его пригодности к эксплуатации, а также определения физического износа и соответствующих последствий.

         При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 13.09.2011г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-13703/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов