Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А50П-548/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

Кроме того, на основании приказа № 10 от 02.06.2008 «О выполнении работ по ремонту ферм» в 2008 году Обществом создана комиссия по оценке состояния Костьящерской МТФ и Ефремятской МТФ, составлены планы-графики сроков выполнения ремонтных работ, ведомости дефектации с перечислением дефектов и способа устранения. При этом, перечень выполненных работниками налогоплательщика работ по текущему ремонту соответствует перечню, указанному в локальных сметах, актах выполненных работ по договору от 01.06.2009, заключенному с ООО «СтройТехПром».

В ходе проверки Обществом представлены наряды на сдельную работу за 2008-2009 годы, свидетельствующие о том, что строительные работы по текущему ремонту Костьящерской МТФ, телятника в д. Терехино, Ефремятской МТФ, Ошмашинской МТФ, проведены работниками ООО «АГРОРУСЬ».

Налоговым органом проведен осмотр Костьящерской МТФ, Ефремятской МТФ, Ошмашинской МТФ, телятника в д. Терехино, установленные в ходе которого сведения проанализированы по отношению к данным, указанным в актах выполненных работ и сделан вывод, что сведения, отраженные в документации не соответствуют действительности, так как текущий ремонт Костьящерской и Ефремятской МТФ, проведенный работниками налогоплательщика в 2008 году был необходим для установки двух доильных линий, приобретенных ООО «АГРОРУСЬ» у ООО «ПермРегионБизнес», которым осуществлена поставка, монтаж и доставка танка-охладителя и линейной доильной установки «Юникала».

Таким образом, ООО «СтройТехПром» в июне 2009 года не могло осуществить работы по демонтажу и монтажу молокопровода Костьящерской МТФ, указанные в актах выполненных работ, так как молокопровод был установлен работниками ООО «ПермРегионБизнес» при монтаже доильных установок.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом. 

Действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения работ спорным контрагентом.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что налоговый орган в ходе проверки установил невозможность реального выполнения ООО «СтройТехПром» строительных работ, ввиду вышеперечисленных обстоятельств, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика фактически сводятся к тому, что налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета, при этом не уменьшил налоговую базу, ранее увеличенную при камеральной проверке на сумму аванса, перечисленного ООО «Омега» в счет будущих автоуслуг, в связи с установлением факта нереальности хозяйственных операций, в том числе в части формального перечисления денежных средств ООО «Омега».

Однако, данные выводы налогоплательщика являются необоснованными, поскольку налоговым органом не отрицается факт перечисления денежных средств в счет авансирования услуг налогоплательщиком. Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов явился вывод налогового органа о нереальности сделки с ООО «СтройТехПром». Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о движении денежных средств между участниками хозяйственного оборота, представлены в целях установления факта взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, а также отсутствия у ООО «СтройТехПром» затрат, которые бы имели отношение к выполнению им работ.

Кроме того, довод налогоплательщика о необходимости уменьшения налогового бремени в связи с тем, что сделка по получению аванса также является нереальной, противоречит требованиям законодательства и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с  п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно  п. 4 ст. 164 Кодекса при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа приведенных норм налогового законодательства усматривается, что при получении аванса от ООО «Омега» налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС.

При этом, в силу положений  п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).

Доказательств возврата денежных средств, изменения оснований их получения в материалы дела не представлено.

При наличии соответствующих доказательств у налогоплательщика сохраняется право для применения налоговых вычетов в установленном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ.

Основанием для начисления пени явились выводы Инспекции о несвоевременном исполнении Обществом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для начисления пени.

Согласно ст. 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.

Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ. Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых

агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

 Не оспаривая факт нарушения сроков перечисления удержанного НДФЛ, налоговый агент ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению соответствующей обязанности, а именно, приостановление налоговым органом операций по его счетам в порядке ст. 76 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Для реализации положений вышеуказанной нормы, необходима прямая связь между вынесенным налоговым органом решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

При этом, названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств за счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Приостановление расходных операций по счетам общества в банке не свидетельствует о невозможности уплатить сумму налога в установленный срок, и соответственно, о наличии оснований для неначисления пеней. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.03.2011 № ВАС-2034/11 по делу № А21-13387/2009.

Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Поскольку Общество не представило доказательств наличия такой причинно-следственной связи, то есть доказательств направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт принятия Обществом мер по своевременной уплате налогов, не подтвержден.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о трудном материальном положении, не принимаются во внимание, поскольку указанное основание не поименовано в качестве освобождающего от уплаты