Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А50-15413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренной главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участников размещения заказа.

В силу пункта 5 ст. 57 Закона о размещении заказов, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Указанная норма Закона о размещении заказов не исключает возможности подачи жалобы в антимонопольный орган не участником размещения заказа. Данная норма лишь указывает на разграничение по срокам  обжалования, как до рассмотрения заявок, так и после  данного факта.

Следует отметить, что положения части 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов введены  Федеральным законом от 21.04.2011 № 79-ФЗ, вступившим в законную  силу с 27.04.2011, то есть  на момент  вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган правомерно  руководствовался данной нормой при  проведении  внеплановой проверки  по жалобе ООО «Сириус ДВ», поскольку указанное общество обратилось с жалобой на положения документации об электронном аукционе, не соответствующих Закону о размещении заказов и ограничивающих возможность участия данной организации в аукционе до начала рассмотрения заявок – 08.07.2011.

При этом в данной ситуации целью антимонопольного органа является защита публичных интересов и реализация максимально широких контрольных полномочий с целью обеспечения честной конкуренции в такой социально значимой сфере, как размещение государственных заказов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у антимонопольного органа для рассмотрения жалобы ООО «Сириус ДВ».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными в установленной судом части.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с КТ «Пермская ДПМК» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, поскольку она не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Также согласно ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ГАУ «Управтодор» из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 811 от 21.10.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу № А50-15413/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края и Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК»  – без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 811 от 21.10.2011.

Взыскать с Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина