Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А60-17611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии оплачена ООО «Энергетик» в сумме 20 724 336 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате отпущенных в спорный период энергоресурсов у ответчика составила 29 648 руб. 51 коп. и  обоснованно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Расчет количества потребленной тепловой энергии по Правилам № 307 выполнен истцом на основании данных о площади и о количестве зарегистрированных граждан, представленных ООО «Энергетик» (т.3, л.д.83-150, т.4, л.д.1-26). Поскольку решением думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 № 350 утвержден норматив потребления тепловой энергии на центральное отопление 1 кв.м. отапливаемой площади 0,0298 Гкал/кв.м. в месяц, истцом правомерно произведено начисление за услугу отопление за 12 месяцев. Ссылка  ответчика на график подачи тепловой энергии в течение девяти месяцев, составленный с учетом определения объемов по фактическому отпуску по Методики № 105 с учетом ранее изложенных обстоятельств является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, при определении размера задолженности истцом  обоснованно применены тарифы, утвержденные Постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 155-ПК, от 23.12.2010 № 165-ПК, увеличенные на сумму НДС.

Доводы  ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, должна быть определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 14.04.2010 № 41-ПК «Об утверждении тарифов на услуги горячего водоснабжения, оказываемые организациями коммунального комплекса потребителям Нижнетуринского городского округа Свердловской области» исследованы апелляционным судом и отклонены.

 Данным постановлением тарифы установлены только потребителям Нижнетуринского городского округа Свердловской области (поселок Ис).

 В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчика подтвердили, что жилые многоквартирные дома, управляющей компанией которых является ООО «Энергетик» не находятся в поселке Ис.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание стоимости потребленной тепловой энергии объектами, находящимися в управлении ООО «Энергетик», доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение истцом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 155-ПК, от 23.12.2010 № 165-ПК в отношении услуги горячего водоснабжения,  отклоняются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, счета-фактуры, выставляемые Энергоснабжающей организацией, ответчиком оплачивались несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.08.2010 по 26.09.2011.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 309 427 руб. 33 коп. (т.4, л.д.105-106).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недостоверности, поскольку истцом проценты исчислены на размер задолженности, определенный, в том числе, на основании Методики № 105.

Истцом по требованию суда представлен расчет процентов за период с 16.08.2010 по 26.09.2011 исходя из стоимости энергоресурсов, исчисленной в соответствии с положениями Правил № 307.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 286 089 руб. 01 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (т.4, л.д.107-108).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует требования действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начального периода неисполнения денежного обязательства, о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии после получения счетов-фактур, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не основанные на требованиях действующего законодательства, не соответствующие условиям договора.

Проанализировав содержание договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2007 № 03/01/01/292Т с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок оплаты ответчиком потребленных ресурсов (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), при этом из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность ответчика произвести оплату возникает в единственном случае и только после получения ООО «Энергетик» счетов-фактур.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания,  располагал всеми данными, необходимыми для определения объема энергоресурсов, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая оплате стоимость потребленной тепловой энергии ответчику были известны, а, следовательно, у ООО «Энергетик» имелась возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства в признаваемом объеме.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергетик» в спорный период производилась оплата поставленной тепловой энергии, что также свидетельствует о том, что Абоненту был известен размер обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  просрочка кредитора, исключающая ответственность ответчика за неисполнение обязательства, в данном конкретном случае отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 устранены опечатки, допущенные во водной части решения (т.5, л.д.99-100).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября  2011 года по делу № А60-17611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова