Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-29859/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12462/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                    Дело № А60-29859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ГУП СО «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)  - Агапитов А. Ю., паспорт, доверенность № 49 от 01.02.2011г.;

от ответчика, ООО «Порядок» (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889) – Налимова С. С., удостоверение, доверенность от 01.01.2011г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Порядок»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года по делу № А60-29859/2011

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Порядок»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ООО «Порядок», ответчик) о взыскании 451 501 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в мае 2011г. по договору № 62 от 01.01.2011г. тепловую энергию, 5 276 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011г. по 15.08.2011г. с последующим начислением с 16.08.2011г. по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 9л.д.89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судья Усовой М. Г. на судью Яговкину Е. Н. для рассмотрения настоящего дела (л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011г. (резолютивная часть от 10.10.2011г., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (л.д.102-105).

Ответчик, ООО «Порядок», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, объем которой определен на основании показаний приборов учета, поскольку в указанные в расчете данные противоречат сведениям, указанным в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. Объем тепловой энергии по данным карточек регистрации параметров приборов учета составляет 88,7 Гкал на сумму 100 453 руб. 64 коп. (без НДС)., в связи с чем истцом излишне предъявлено 87 882 руб. 78 коп. Также истцом необоснованно произведен расчет объема поставленного энергоресурса в дом № 6 по ул. Терешковой по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку указанный объект оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскано 15 286 руб. 12 коп. (без НДС). ГУП СО «Облкоммунэнерго» не подтвержден объем тепловой энергии на приготовление ГВС в бойлерах жилых домов; норматив на приготовление ГВС отсутствует, что свидетельствует о необоснованности предъявления к оплате 10,8 Гкал на сумму 12 231 руб. 11 коп. (без НДС). Поскольку поставка тепловой энергии на отопление и ГВС в спорный период осуществлялась неполный месяц, суд должен был выяснить фактический период поставки энергоресурсов. Расчет истца не соответствует по часам работы системы акту отключения. Использованные истцом в расчете сведения о количестве граждан, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены; не учтена степень благоустройства многоквартирных домов. Судом необоснованно взыскано 101 980 руб. 55 коп. (без НДС) за отопление, 13 265 руб. 83 коп. (без НДС) – за ГВС. Кроме того, стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС необоснованно увеличена истцом на сумму НДС, поскольку при расчетах с потребителем подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, в связи с чем у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Совместно с апелляционной жалобой ООО «Порядок» представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта отключения к договору № 62 на отопительный сезон 2010-2011г1г теплоиспользующих установок потребителя; акта приема-передачи карточек от 20.01.2011г.; Устава МУ АГО «Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья»; акта допуска прибора учета в эксплуатацию; технических паспортов на жилые дома № 1 по ул. Гагарина от 10.06.1981г., № 6А по ул. Артемовский, № 4 по ул. Мира от 29.06.1977г.; расчетов количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды.

В качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции ООО «Порядок» указывает на занятость представителя ответчика в другом судебном заседании и отсутствие у него возможности своевременно сообщить об опоздании. Заблаговременно представить данные документы ответчик не имел возможности, поскольку расчет истцом представлен лишь 07.10.2011г., а судебное заседание состоялось 10.10.2011г.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении к материала дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ГУП СО «Облкоммунэнерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расхождения между количеством тепловой энергии, указанным в расчете и карточка регистрации параметров на узле учета потребителя связано с тем, что в расчетах количество определено по приборам учета с учетом потерь теплоносителя в жилых домах в соответствии с п. 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936. Количество тепловой энергии, использованное ответчиком для приготовления горячей воды в бойлере. Рассчитывалось истцом путем умножения количества жителей на норматив горячего водоснабжения (куб.м./чел.), утвержденный постановлением от 26.12.2006г. № 1292 на количество тепловой энергии, необходимое для подогрева 1 куб.м. воды, подаваемой на горячее водоснабжение потребителей. Стоимость энергоресурсов правомерно увеличена истцом на сумму НДС.  Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 15.12.2011г. в 10 час. 00  мин. судом апелляционной инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2011г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Порядок» (Потребитель) подписан договор теплоснабжения № 62 от 01.01.2011г. (л.д.21-25) в редакции протокола разногласий от 12.01.2011г., в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по ее оплате (л.д.26-30).

В мае 2011г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 451 501 руб. 04 коп., к оплате которой предъявлена счет-фактура № 68 от 31.05.2011г. (л.д.42).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в мае 20121г. энергоресурсов послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в объеме, рассчитанном истцом; неисполнении ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее выслушав объяснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оспаривая предъявленное к оплате количество тепловой энергии, ответчик указывает, в числе прочего, на необоснованное предъявление к оплате количества потерь теплоносителя во внутридомовых сетях.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что  оплате подлежит количество фактически отпущенной тепловой энергии в соответствующем  расчетном периоде на основании  показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, либо (в случае его отсутствия) количества, определяемого расчетным способом по нормативу, утвержденному уполномоченной организацией в соответствии с Правилами №307.

Потребитель ежемесячно предоставляет  ТСО среднесуточные показания приборов учета тепловой энергии, подписанные уполномоченным лицом не позднее  2 числа  месяца, следующего за истекшим.

Как следует из материалов дела, на ряде объектов (многоквартирных домах), находящихся в управлении ответчика установлены общедомовые приборы учета.

Количество тепловой энергии по таким объектам определено на основании данных карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подписанной представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

Из расчета предъявленного к оплате количества тепловой энергии, пояснений сторон, данных апелляционному суду, карточек учета регистрации параметров  тепловой энергии следует предъявление к оплате потребителю по ряду объектов стоимости теплоносителя, утечки которого были зафиксированы приборами учета.

Количество утечек определено в виде разницы между данными подающего и обратного трубопровода и учтено в карточке регистрации параметров.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 (далее - Рекомендации), при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу, а также количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Вопрос об оплате энергоресурса должен решаться в соответствии со статьей 544 ГК РФ, согласно которой  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными