Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-29859/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Стоимость  тепловой энергии на отопление определяется в таком случае путем умножения количества тепловой энергии, зафиксированное прибором учета в единицах измерения (Гкал) на соответствующий тариф ресурсоснабжающей организации.

         Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что стоимость теплоносителя при утечке определена с использованием формулы, предусмотренной разделом 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.091995 №Вк-4936.

  Вместе с тем, приведенная в письменном отзыве на апелляционную жалобу формула применяется в расчетах для  систем теплопотребления, где приборами учета определяется только масса (или объем) теплоносителя.

Поскольку в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя количество тепловой энергии определяется в Гкал, расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться на основании данных показателей.

Поскольку истцом не доказан обоснованным расчетом объем потерь во внутридомовых сетях ответчика, стоимость таких потерь в сумме 103701 руб. 68 коп. (с НДС) предъявлена истцом ответчику неправомерно.

Помимо этого, в доводах апелляционной жалобы ответчиком указывается на необоснованность взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на многоквартирный дом №6 по ул. Терешковой.

Как следует из расчета стоимости поставленной в мае 2011 г. тепловой энергии (л.д. 97), истцом предъявлена ответчику к оплате стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела карточке регистрации параметров  на узле учета в многоквартирном доме №6 по ул. Терешкова, подписанной представителями истца и ответчика, зафиксировано отсутствие потребления тепловой энергии в связи с отключением. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

         На этом основании, из расчета стоимости предъявленной ответчику тепловой энергии подлежит исключению  стоимость поставленной в мае 2011 г. по дому №6 по ул. Терешковой тепловой энергии на отопление в сумме 18037 руб. 62 коп. (с НДС).

Помимо этого, в своих возражениях ответчик указывает на необоснованность предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на приготовление ГВС в домах, оборудованных бойлерами.

Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 96-97), согласно которому по домам, где установлены бойлеры, истцом не предъявлена стоимость горячего водоснабжения, учтена стоимость производственной воды из расчета 22 руб. 17 коп. за куб.м.

Применяемый истцом в расчете стоимости отпущенной холодной воды для бойлеров тариф подтвержден постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 г. №163-ПК, утвердившем для ГУП СО «Облкоммунэнерго» тариф на холодную (производственную) воду в размере 22 руб. 17 коп. за 1 куб.м. воды.

Поскольку ответчиком используется  поставляемый истцом  на бойлер ресурс в виде холодной воды,  взыскание ее стоимости является правомерным. 

В имеющемся в материалах дела расчете истца по домам, не оборудованным приборами учета, к оплате предъявлена , в числе прочего, стоимость поставленной тепловой энергии на ГВС по домам, в которых имеются бойлеры (ул. Достоевского, 20, ул. Мира, 8, ул. Терешковой, 22).

При этом, апелляционным судом учтено, что заявляя возражения относительно предъявленного истцом к оплате количества тепловой энергии на ГВС по домам, в которых установлены бойлеры и отсутствует приборы учета поставляемой на бойлеры холодной воды, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил контррасчета размера обязательств за потребленный ресурс, из которого бы следовало, что ответчиком потреблен ресурс в меньшем размере и стоимостью. Иное повлекло бы необоснованное освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного на бойлеры ресурса.

Кроме этого, ответчиком в доводах апелляционной жалобы указывается на недоказанность истцом объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в связи с допущенными перерывами в предоставлении ресурсов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих длительность таких перерывов, не подтверждено количество граждан, пользующихся услугами.

Вместе с тем, заявляя указанные возражения, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не указано иное (меньшее) количество перерывов в предоставлении услуг, не представлены сведения о численности проживающих в многоквартирных домах граждан, из чего следовало бы завышение истцом объема и стоимости оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводы о необоснованном определении стоимости поставленной тепловой энергии с начислением на сумму задолженности НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом с применением соответствующих тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2010 г. №163-ПК и от 23.12.2010 г. №165-ПК, не включающих в себя НДС.

С учетом изложенного увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требования действующего законодательства.

Таким образом, из общей определенной истцом суммы основного долга за поставленный ресурс в размере 451501 руб. 04 коп. подлежит вычету стоимость необоснованно предъявленных ответчику потерь в сумме 103701 руб. 68 коп. и 18037 руб. 62 коп.- предъявленных истцом по дому №6 по ул. Терешковой, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию составит  329761 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, заявленные  истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых подлежат частичному удовлетворению в зависимости от определенной судом суммы основного долга за период с  26.06.2011 г. по 15.08.2011 г. в сумме 3854 руб. 09 коп. (329761,51 х 51 х 8,25% : 360 = 3854,09).

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга правомерно заявлены истцом в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2011г.  подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Судебные расходы по иску, связанные с уплатой истцом госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 г. по делу №А60-29859/2011 изменить.

Резолютивную часть  решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порядок»  в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»  329761 руб. руб. 74 коп. (триста двадцать девять рублей семьсот шестьдесят один рубль 74 коп.) основного долга, 3854 руб. 09 коп. (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 09 коп.) процентов с их последующим начислением  на сумму  основного долга до дня его  фактической уплаты, начиная  с 16.08.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%  годовых и 8863 руб. 41 коп. (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 41 коп) судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок»  2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова