Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-11885/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Довод налогового органа об указании заявителем в грузовых таможенных декларациях при экспорте продукции поставщиков пиломатериала ООО «Восток» и ООО «Марат», получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, исходя из особенностей оформления грузовой таможенной декларации (данные вносятся ранее фактической отправки груза), данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения вычета при представлении надлежащих документов, подтверждающих приобретение товара у иного поставщика (СХПК «Левинское»). Кроме того, налоговый орган указывает на пороки в оформлении отношений также и с ООО «Восток» и ООО «Марат».

Ссылки Инспекции на недостатки оформления счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Восток» и ООО «Марат» апелляционный суд так же отклоняет, поскольку указанные обстоятельства так же не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета и принятия расходов в целях исчисления налогов при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, приказами управляющего СХПК «Левинское» Цветкова О.Ю. от 27.12.2006 №158, от 09.07.2007 №62, доверенностями от 27.12.2006, от 09.07.2007, от 29.02.2008 (т.2, л.д. 31-35), справкой № 43 от 01.09.2011 (т.4, л.д. 136) подтверждается право заявителя оформлять документы как представителя СХПК «Левинское».

Следовательно, документы от имени контрагента подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается доводов Инспекции о взаимозависимости заявителя и контрагента, а так же необходимости оформления документов от имени контрагента, находящегося в стадии конкурсного производства, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что данные доводы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают. Взаимозависимость предпринимателя и контрагента не является безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов и принятия расходов, поскольку доказательства того, что действия взаимозависимых лиц были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что налоговой Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов предпринимателем в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу № А50-11885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова