Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-21588/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12475/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-21588/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей   Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы", - Бармина О. А., паспорт, доверенность от 27.05.2011;

от ответчика, закрытого акционерного общества "СТС Логистикс", - Гордеева Л. А., паспорт, доверенность № 086/06 от 01.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "СТС Логистикс"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу № А60-21588/2011

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы"  (ОГРН 1096659007774, ИНН 6659193203)

к закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс"  (ОГРН 1077746376311, ИНН 7713611372)

о взыскании задолженности за транспортно – экспедиционные услуги,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы" (далее – ООО «ДТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс" (далее – ЗАО «СТС Логистикс», ответчик) о взыскании 166 362 руб. 36 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 10-11).

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2011, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-81).

         Оспаривая решение суда, ответчик (ЗАО «СТС Логистикс») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на несоблюдение судом правила подсудности, определенного сторонами в договоре, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда. Ответчик ссылается на положения договора № 661-0228/10.09 от 08.10.2009, в частности п. 7.3., согласно которому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, Конституции РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом не доказаны значимые для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в материалах дела отсутствуют транспортные документы, подтверждающие выполнение перевозки грузов, поручение о ставках/тарифах за перевозку, доказательства вручения ответчику счетов за спорную перевозку, а также отсутствует претензия на сумму 166 362 руб. 36 коп., что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик считает имеющуюся в деле претензию за исх. № 279 от 30.11.2010 ненадлежащим доказательством по делу. Указывает на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов не подписан уполномоченным лицом ответчика. По мнению ответчика, вывод суда о наличии задолженности является безосновательным. Кроме того, апеллянт полагает, что решение вынесено в нарушение ст. 199 ГК РФ, иск подан по истечении срока подачи иска, акт сверки не входит в перечень оснований ст. 203 ГК РФ и не прерывает течение срока исковой давности.

          В судебном заседании 15.12.2011 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

         Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 302 828 руб. 46 коп., что подтверждается  актами № 114 от 09.06.2010 и №  206 от 16.06.2010 подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 14, 17).

         Поскольку услуги оплачены частично, задолженность в сумме 166 362 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена, претензия (исх. № 429 от 30.11.2010, л.д. 20) оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.         

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции суд исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 166 362 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вопреки доводам жалобы, истец основывает свои исковые требования на актах выполненных работ и счетах-фактурах (л.д. 14-19).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленных актах, подписанных сторонами, согласован предмет, маршрут, исполнитель, заказчик, а также цена и вознаграждение экспедитора. При таких обстоятельствах, следует признать, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации («Транспортная экспедиция»).

        Суд первой инстанции правильно установил, что спорные транспортно-экспедиционные услуги была оказаны вне рамок договора № 661-0228/10.09 от 08.10.2009 (л.д. 39-54), поскольку указанный договор предусматривает оформление поручения экспедитору, форма которого согласована в приложении № 1 к договору. Поручение, подтвержденное экспедитором, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (пункты 1.3.2, 1.3.2.1., 1.3.2.2 и др.). Однако такое поручение клиента экспедитору по спорным перевозкам сторонами не составлялось. Кроме того, оформленные по спорным перевозкам документы (акты, счета-фактуры) также не содержат указания на данный договор как на основание оказания услуг.

        Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что положения договора № 661-0228/10.09 от 08.10.2009 к спорным перевозкам не применяются, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче спора по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы и рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности, установленных положениями ч. 5 ст. 36 АПК РФ, согласно которым иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

      Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011, у закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» на территории Свердловской области имеется филиал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, поселок сельского типа Залесье, проезд Индустриальный, д.1. корп.1.

        Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

         Ответчик также ссылается на отсутствие претензии на сумму 166 362 руб. 36 коп., что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора (ст.12), однако, это порядок установлен в случае предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции.

        Рассматриваемый иск предъявлен экспедитором к заказчику, кроме того, как указано выше, договор, в котором установлен досудебный порядок урегулирования спора, между сторонами не заключен, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного претензионного порядка.

        Более того, в материалы дела представлена претензия (л.д. 20), в которой имеется ссылка на спорные акты и счета-фактуры и указано на необходимость погашения задолженности по ним.

        При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Является несостоятельным и подлежащим отклонению и довод ответчика о нарушении судом положений ст. 199 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

       Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации)

 Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

        В то же время в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

        Суд первой инстанции признал акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2010 (л.д. 21) как признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 166 362 руб. 36 коп., что свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем акт прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново.

        Поскольку истец предъявил иск в арбитражный суд 04.07.2011, т.е. в пределах срока исковой давности, суд обоснованно установил, что оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

         Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных