Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-13703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о том, что действующим законодательством выдача предписания не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности. Выдача предписания возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

С учетом изложенного не принимаются во внимание, как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах дела, и доводы заявителя относительно того, что предметом проверки являются только факты, изложенные в жалобе третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включая в Правила посещения условия, ограничивающие право потребителя на получение заявленных услуг, которые не могут быть оказаны по  инициативе самого общества без права перерасчета или возврата денежных средств (пункты 1.5 и 11.9), заявитель, во-первых, ограничил свою ответственность, а во-вторых, нарушил положения статей 309 и 401 ГК РФ, т.к. потребители, выполнив обязательство по оплате, не смогут получить оплаченные услуги в полном объеме.

В силу положений ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Включая в пункт 1.9 Правил посещения положение о том, что недобросовестным пользователям может быть в дальнейшем отказано в приобретении услуг спорткомплекса, общество отказывает в заключении публичного договора, что противоречит приведенной выше норме.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, свобода определять условия договора по своему усмотрению ограничена императивными нормами закона. Закон предоставляет участникам договора право отказаться от его исполнения в любое время, но обязывает при этом возместить контрагенту полностью или в части убытки, причиненные таким отказом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности предписания административного органа за исключением положений подпункта 3 пункта 1 предписания.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что нарушение, изложенное в подпункте 3 пункта 1 предписания №102 административного органа не относится к государственной функции Роспотребнадзора по контролю за соблюдением законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в связи с невыдержанностью административным органом процедуры, установленной Административным регламентом, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции полагает, обоснованным довод заявителя о том, что п. 2.1 Правил посещения спорткомплекса, согласно которому допуск к получению услуг в тарифицируемых зонах осуществляется только при наличии медицинской справки об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна не может ущемлять прав потребителей, т.к. установлен в интересах самих посетителей спорткомплекса в целях охраны их здоровья, поскольку посещение бассейна посетителем может быть противопоказано в силу состояния его здоровья.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества» закрепляет обязанность за администрацией бассейна обеспечивать контроль за наличием медицинской справки о прохождении медицинского осмотра с проведением соответствующих анализов у посетителей при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте (городе, районе). В этих случаях в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний центрами госсанэпиднадзора дается предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших соответствующий медицинский осмотр. Однако данная норма СанПиН не содержит запрета организации спорткомплекса запрашивать медицинские справки у посетителей бассейнов.

С учетом изложенного, учитывая, что данный пункт Правил посещения спорткомплекса установлен исключительно в интересах посетителей, с целью предотвращения распространения заболеваний различной этиологии в зонах бассейнов и соблюдения баланса интересов спорткомплекса и посетителей, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав потребителей данными положениями правил. 

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену оспариваемого судебного акта в силу вышеизложенного, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 1474 от 03.08.2011.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу № А50-13703/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1474 от 03.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

 С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина