Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-14812/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12423/2011-АК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-14812/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Протон-Пермские моторы"   (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044) – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Регионального управления № 133 ФМБА России  (ОГРН 1065908001070, ИНН 5908032334) – Фокина Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2009, удостоверение №10,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Протон-Пермские моторы"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года

по делу № А50-14812/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО "Протон-Пермские моторы"

к Региональному управлению № 133 ФМБА России

о признании предписания недействительным,

установил:

         Открытое акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (далее заявитель, ОАО «Протон-ПМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональному управлению №133 Федерального медико-биологического агентства (далее заинтересованное лицо, РУ №133 ФМБА, административный орган) о признании недействительным предписания №10 от 25.04.2011г.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011г. (резолютивная часть от 04 октября 2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «Протон-ПМ» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о законности и обоснованности предписания, вынесенного по обстоятельствам, выходящим за рамки предмета внеплановой проверки, неверного истолкования судом положений нормативных актов по пункту 1 предписания, применению положений об организации вытяжной системы, носящих рекомендательный характер, неправомерности вывода об обязанности прохождения медосмотров в центрах профпатологии и обеспечения аптечками озонаторной, насосной, фильтровального зала и др., находящихся в одном небольшом здании.

         В судебное заседание общество представителя не направило, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

         Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление общества, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

         В соответствии с требованиями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии совокупности условий, свидетельствующих о несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя.

         Таким образом, доказыванию подлежит вынесение предписания уполномоченным лицом, подтверждение фактов выявленных нарушений, подлежащих устранению, исполнимость требований  предписания, соблюдение прав и законных интересов лица, которому предписано его выполнить.   

          В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

  Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду производится посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилакти-ческих) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; иных предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» мер и мероприятий.

         Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (пункт 1 Положения) и  государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 Положения)  является Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005г. №206 (далее Положение).

         В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

         Таким образом, Региональное управление №133 Федерального медико-биологического агентства, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, созданное в установленном законодательством РФ порядке и осуществляющее федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе о прекращении выявленных нарушений. 

  Открытое акционерное общество "Протон - Пермские моторы", г. Пермь, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005г. №206 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006г. №1156-р входит в Перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

  Распоряжением Регионального управления №133 Федерального медико-биологического агентства от 22 марта 2011г. №14 назначена проверка ОАО «Протон-ПМ» для расследования случая хронического профессионального заболевания (отравления) работника; основанием для внеплановой проверки послужило сообщение МАУЗ «Городская больница №9» городского центра профессиональной патологии №63 от 14.10.2010г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

  Предметом проверки явилось соблюдение обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

  При проведении проверки орган надзорной деятельности руководствовался, кроме того, положениями Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

  Проведение внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой Пермского края 23.03.2011г., о проведении проверки общество уведомлено 24.03.2011г., продолжительность проверки составила 19 дней.

          Обществу не предъявлялось требований о представлении документов либо информации, не являющихся объектами проверки или не относящихся к предмету проверки.

  По результатам проверки составлен акт №16 от 20.04.2011г.

  В целях устранения выявленных нарушений РУ №133 ФМБА России в адрес ОАО «Протон-ПМ» вынесено предписание №10 от 25.04.2011, определен срок его исполнения по каждому нарушению.

         Вынесение предписания до истечения срока, предусмотренного ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов общества. Возражения были заявлены обществом после вынесения предписания и рассмотрены уполномоченным должностным лицом Регионального управления № 133 ФМБА России.

  По представленным ОАО «Протон-ПМ» возражениям на данное предписание и.о.руководителя РУ №133 ФМБА России пункты 1, 3, 4, 6 предписания были оставлены в силе, о чем заявитель был уведомлен письмом от 19.05.2011г.

  Находя пункты 1, 3, 4, 6 предписания не соответствующими действующему законодательству, незаконно возлагающими обязанности, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, соблюдении прав и законных интересов общества вынесением административным органом оспариваемого ненормативного правового акта.

         Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция находит правильными, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Внеплановая выездная проверка ОАО «Протон-ПМ» проведена РУ №133 ФМБА России в рамках предусмотренных Федеральным законом 30.03.1999 №52-ФЗ прав и обязанностей федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда  и  государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

         Обстоятельства, подтверждающие полномочия заинтересованного лица, основания проведения им проверки и соблюдение требований при ее проведении, установлены судом первой инстанции правильно, в полном объеме. Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении контролирующим органом требований, выдвигаемых к ним при осуществлении государственного контроля (надзора).

         Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, что оспариваемое предписание вынесено по обстоятельствам, выходящим за рамки проверки.

         Анализ представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ свидетельствует о том, что внеплановая проверка вызвана извещением лечебного учреждения об установлении работнику ОАО «Протон-ПМ» профессионального заболевания двусторонней нейросенсорной тугоухости легкой степени выраженности; в качестве вредного производственного фактора и причины, вызвавшей профзаболевание, указан производственный шум, превышение на 1 – 18 Дб. Кашин Н.А., которому установлен данный диагноз, является работником общества, цеха №58, по профессии аппаратчик нейтрализации. Как следует из акта, контролирующим органом проводилась проверка санитарно-эпидемиологического благополучия работников общества именно в цехе №58, на участке работ, связанных с нейтрализацией стоков, выполняемых работниками, в том числе Кашиным Н.А., получившим профессиональное заболевание. Контролирующим органом проверен производственный цикл работы, выполняемой в данном цехе на участке нейтрализации стоков, с целью выявления вредных факторов, влияющих на безопасность условий труда работников, определен перечень работ, выполняемых аппаратчиком нейтрализации.

Таким образом, проводя проверку в пределах территории цеха №58 на предмет соответствия факторов среды обитания (физических, химических, микроклимата) при осуществлении работы аппаратчиками нейтрализации установленным требованиям, контролирующий орган не вышел за пределы рамки проверки, то есть проверки тех обстоятельств, которые подлежали установлению. При этом контролирующим органом в пределах его полномочий была произведена оценка программы производственного контроля. Таким образом,  Региональным управлением №133 ФМБА России осуществлена проверка мероприятий, проводимых обществом  в целях исключения, снижения вредных факторов воздействия для создания благоприятных условий труда своих  работников.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя о специальной процедуре расследования случаев профзаболевания, при этом правильно указал, что указание в распоряжении о проведении внеплановой проверки извещения медицинского учреждения об установлении работнику диагноза профессионального заболевания не может свидетельствовать об ограничении полномочий органа государственного контроля. Предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а указанное обращение является основанием проверки.

В ходе проверки должностное лицо уполномоченного органа установило, что в программе производственного контроля, утвержденной обществом, в перечне официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью отсутствуют определенные, указанные в акте, санитарные правила, что является нарушением п.3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение