Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-18878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12687/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                  Дело № А60-18878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ширманова Евгения Алексеевича (ОГРНИП 304660217400013, ИНН 660200003290): не явились,

от ответчиков – администрации Артемовского городского округа, Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, от третьих лиц – открытого акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНКОН» (ОГРН 1026600579070, ИНН 6602000129), Ширмановой Розы Кашафовны, Серковой Аллы Евгеньевны, Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229) в лице филиала «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ширманова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу № А60-18878/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ширманова Евгения Алексеевича

к администрации Артемовского городского округа, Артемовскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,

третьи лица: открытое акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНКОН», Ширманова Роза Кашафовна, Серкова Алла Евгеньевна, Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширманов Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Артемовского городского округа (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – часть имущественного комплекса стадиона «Машиностроитель», а именно: футбольное поле, беговые дорожки, волейбольная  площадка, зрительные трибуны, городошный корт, площадка общей физической подготовки, баскетбольная  площадка, волейбольная площадка, зрительные трибуны, ограждения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Терешковой, 1.

С согласия истца Артемовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (общество, ОАО) «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНКОН», Ширманова Роза Кашафовна, Серкова Алла Евгеньевна, Специализированное областное государственное унитарное предприятие (СОГУП) «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Решением от 12.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе приведен анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что имущество, указанное в предмете иска, было приобретено в составе имущественного комплекса на основании договора купли-продажи от 13.04.2004, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Кроме того, истцом были потрачены значительные денежные средства на возведение и ремонт спорных объектов, находящихся на территории стадиона «Машиностроитель», были предприняты меры к государственной регистрации права собственности. В апелляционной жалобе также указано на необоснованный, по мнению этой стороны, отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Администрация Артемовского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Довод истца о вложении в строительство и ремонт находящихся на территории стадиона «Машиностроитель» объектов значительных денежных средств считает несостоятельным в виду отсутствия документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик (администрация Артемовского городского округа) просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АБ 381151 от 11.05.2004 право собственности на здание спортивного корпуса (с подвалом), литер А, общей площадью 1267, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Артемовский, Свердловская область, ул. Терешковой, 1, зарегистрировано за предпринимателем Ширмановым Е.А.

В обоснование иска о признании права собственности указано на факт совершения сделки – договора купли-продажи от 13.04.2004, в результате исполнения которого, истец стал обладателем права собственности в отношении двухэтажного здания спортивного корпуса (с подвалом), лит. А, общей площадью 1267, 2 кв.м., со всеми принадлежностями, по адресу: г. Артемовский, ул. Терешковой, 1 (т.1, л.д. 12-14).

Полагая, что по данному договору купли-продажи от 13.04.2004 помимо здания спортивного корпуса в собственность истца было передано следующее  имущество – часть имущественного комплекса стадиона «Машиностроитель»: футбольное поле, беговые дорожки, волейбольная  площадка, зрительные трибуны, городошный корт, площадка общей физической подготовки, баскетбольная  площадка, волейбольная площадка, зрительные трибуны, ограждения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Терешковой, 1, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи истцом у ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНКОН» не приобреталось, основания для признания права собственности на футбольное поле, беговые дорожки, волейбольная  площадка, зрительные трибуны, городошный корт, площадка общей физической подготовки, баскетбольная  площадка, волейбольная площадка, зрительные трибуны, ограждения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Терешковой, 1, отсутствуют. Данных о передаче истцу в результате исполнения договора купли-продажи от 13.04.2004 конкретных объектов – принадлежностей к двухэтажному зданию спортивного корпуса, в том числе, ссылок на указанные в предмете иска объекты в акте приема-передачи, а также в материалах настоящего дела не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Между тем, предполагаемое право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано.

Результатом анализа условий договора от 13.04.2004 в совокупности с технической информацией № 42 (Форма № 8-ТИ), выданной 28.01.2004 СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в которой приведены технические характеристики здания, с актом приема – передачи от 13.04.2004, кадастровым паспортом от 07.04.2011, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное в предмете иска имущество было приобретено истцом в составе двухэтажного здания спортивного корпуса (с подвалом), лит. А, общей площадью 1267, 2 кв.м.,  по адресу: г. Артемовский, ул. Терешковой, 1 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явился обоснованный вывод об отсутствии у истца права собственности в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции верно оценил доказательственное значение справки СОГУП «Областной центр недвижимости» № 217 от 15.09.2005 (т. 1 , л.д. 68), на которую истец ссылается в апелляционной жалобе. Из содержания справки следует, что объект недвижимости: двухэтажное здание спортивного корпуса (с подвалом), литер А, указанный в договоре купли-продажи от 30.04.2004, зарегистрированный в ЕГРИП за № 66-01/35-10/2004-59 от 11.05.2004, расположенный по адресу: г. Артемовский, Свердловская область, ул. Терешковой, 1, и объект: стадион «Машиностроитель», расположенный по адресу: г. Артемовский, Свердловская область, ул. Терешковой, указанный в плане приватизации Артемовского машиностроительного завода, зарегистрированным финансовым управлением администрации Свердловской области, код государственной регистрации 62-1П-486 от 25.11.1993, является одним и тем же объектом, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе.

Как верно признано судом первой инстанции, установить то, что предмет договора купли-продажи от 30.04.2004, расположенный  по адресу: г. Артемовский, Свердловская область, ул. Терешковой, 1, и объект: стадион «Машиностроитель», расположенный по адресу: г. Артемовский, Свердловская область, ул. Терешковой является одним и тем же объектом не представляется возможным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о возникновении у истца права собственности в отношении спорного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Характер заявленного истцом требования соответствует сути обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, примененным при разрешении спора положениям закона.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, спорное имущество располагалось на земельном участке, на который истец приобрел право постоянного бессрочного пользования, строительство указанных объектов завершено именно им – истцом, что связано со значительными денежными затратами, ответчики были осведомлены о проводимых