Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-18878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работах, не препятствовали этому, он – истец, предпринимал меры к государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, само по себе правового значения не имеет, удовлетворение иска не влечет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, чьи показания, по мнению истца, могли бы подтвердить факт реализации воли продавца по передаче указанных в предмете иска объектов в составе имущественного комплекса стадиона «Машиностроитель» покупателю, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательства.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля не могут признаны в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  возникновения права собственности стороны в отношении спорного имущества, а именно это обстоятельство имеет правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы ее удовлетворение не влечет.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы справки СОГУП «Областной центр недвижимости» № 217 от 15.09.2005.

Заключение соответствующей экспертизы, как следует из доводов апелляционной жалобы, необходимо для установления подлинности указанного документа.

Данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленного истцом требования, его обоснования, из положений подлежащих применению при разрешении спора норм материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу № А60-18878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Г.Л. Панькова